El corregimiento de las diecisiete villas (fotografía: Jesús Pinedo)


Imagen del poder municipal

Imagen del poder municipal
EL CORREGIMIENTO DE LAS DIECISIETE VILLAS EN LA EDAD MODERNA (foto: Jesús Pinedo)

jueves, 1 de septiembre de 2022

Hidalguía de Hernán Sánchez de Gabaldón y Francisco Gabaldón, vecinos de Vara de Rey

 Hernán Sánchez de Gabaldón y Francisco de Gabaldón eran hijos de Hernán Sánchez de Gabaldón y Juana Granero, que vivía en Valhermoso hasta su traslado a Vara de Rey, y nietos de Hernán Sánchez de Gabaldón el viejo. Otro hermano de los litigantes era Alonso de Gabaldón, ya fallecido, que intervino en cierta jornada militar a la que fueron llamados los hidalgos, pero que una vez llegados a Albacete se volvieron

Hernán Sánchez de Gabaldón el viejo se había casado con Juana Sánchez de la villa de San Clemente y había tenido cuatro hijos, el mencionado del mismo nombre, Alonso, Fabián y otro llamado Francisco, que había sido pintor.


Francisco de Gabaldón el pintor había obtenido carta ejecutoria de hidalguía frente al concejo de Vara de Rey, lo hemos de suponer nacido a comienzos de siglo.

Otro pariente familiar de la generación del padre  era Jorge López Gabaldón


Ejecutoria confirmada 20 de junio de 1600

Testigos probanza 1575

Fernando de Barchín, pechero y vecino de Vala de rey

Juan de Jabaga el viejo, hombre pechero de Vala de Rey

Alonso de Monreal, hombre pechero de Vala de Rey

Alonso de Sepúlveda, hidalgo de Vala de Rey, 87 años, hijo de Alonso de Sepúlveda y nieto de Alonso Caballero, hidalgos y naturales de Vara de Rey


ACHGR, HIDALGUÍAS, SIGNATURA VIEJA, 301-93-18

lunes, 29 de agosto de 2022

GENEALOGÍA DE LOS LEÓN DE BELMONTE

 LAS ACUSACIONES JUDAIZANTES CONTRA LOPE DE LEÓN, PADRE DE FRAY LUIS DE LEÓN

1.- El bisabuelo de Lope de León, padre de fray Luis de León, fue Hernán Sánchez de Habichuelo, fue relajado y sus huesos quemados por sentencia de la Inquisición de Cuenca1492. Los León defendieron que el bisabuelo era Alvar Fernández de León, aunque los León no presentaron escritura justificativa. No obstante, la acusación de que los León eran descendientes del Habichuelo venían de su enemigo principal en Belmonte Hernando Pacheco, alcaide de Belmonte, y cuya familia además de ser una rama bastarda de los Pacheco, figuraba en el secreto de la Inquisición como descendientes de un converso de Quintanar de la Orden.

2.- Leonor de Olivares y Villanueva, mujer de Lope de León, abuelo de Lope de León, padre de fray Luis de León. En sentencia de la Inquisición de Cuenca de 1510 contra Leonor de Olivares y Villanueva, reconciliada y cárcel, se dice que es de 77 años, que era casada con Lope de León y hacía 25 años que era viuda y que su marido nunca fue reconciliado y que tuvo por hijos a Pedro de León licenciado, que no fue reconciliado, y a Alvaro Fernández, que fue de los 21 de Belmonte y que no fue reconciliado y a Gómez Fernández de León, padre de Lope de León. Y dice Leonor de Olivares que fue su padre Pedro Rodríguez vecino de Quintanar y su madre María Rodríguez de Olivares, vecina de Castillo de Garcimuñoz, que murió antes que su marido. La familia León defenderá, que, reconociendo que fue reconciliada la tal Catalina, no quedó probado en la sentencia que fuera descendiente de conversos

3.- Sentencia de la Inquisición de Cuenca del año 1529 contra Gómez Fernández de León, primo hermano de Gómez de León, padre de Lope y abuelo de fray Luis. Acusado de herejía y desacatos. Condenado a oír una misa, con una vela de cera en cuerpo y sin bonete, andando en la procesión y 60000 mrs. Declara tener 100 años y declara por ascendientes: su padre Juan de León, su abuelo Alvar Fernández de León y que oyó decir que eran hijosdalgo de montaña y dice que los otros sus abuelos eran conversos

LOS PACHECO CONTRA LOS LEÓN

¿QUÉ ERA UNA LIGA O MONIPODIO?

Fray Luis de León decía
"Aquí la envidia y la mentira me tuvieron encerrado"
Fray Luis y su familia tenían sus enemigos en su propio pueblo; eran los Pacheco, descendientes de Diego Pacheco, el valeroso alcaide de Belmonte en la guerra del Marquesado, hijo segundón del primer señor de Minaya. Pero sus herederos mantuvieron un enconado enfrentamiento con el abuelo y padre de fray Luis de León. No hay fundamento para afirmar algo tan rotundo, pero no nos extrañaría que tuvieran algo que ver en las acusaciones que llevaron a fray Luis ante la Inquisición o que intrigarán. De hecho, fueron los que denunciaron que los León procedían del Habihuelo (o Habichuelo, que no Davichuelo como dicen las biografías oficiales)
Por tal Liga y monipodio se conocía el pacto o compromiso de varias personas para ir contra los intereses de otra. A veces ese compromiso se plasmaba por escrito, y en el caso que presentamos, se trata de una Liga de los Pacheco de Belmonte contra el padre de fray Luis de León, Lope de León, que acusó a Rodrigo Pacheco, hijo del alcaide de Belmonte Hernando Pacheco, de firmar un papel por el que se comprometía a defender a los vecinos de Santa María de los Llanos que declararán contra los León en 1554, con motivo de su pleito por hidalguía. El papel estaba junto a unos taleguillos, en un cofre, para sobornar a los testigos
"digo yo Rodrigo Pacheco natural de la villa de Velmonte que si sobre el rrequerimiento de Gómez de León padre del licenciado Lope de León se siguiere algún daño a vos Francisco Hernández vezino y escriuano desta villa de Santa María de los Llanos y por rrelación dello os fuere puesta alguna pena y por esta causa e por lo que auéis de dezir y deponer vos y Diego Palacios y Alonso Martínez de Raue y Amador Aguado y otros vezinos desta villa algún daño se os rrescreciere o pena fuere puesta que yo por mi persona e bienes os sacaré a paz y a saluo a todos los susodichos y a cada uno de vos y ansí mismo me obligo que Hernando Pacheco mi padre y Diego Pacheco mi hermano harán la misma obligación y harán dello scriptura lo que por vosotros le fuere pedida y que se obligarán de mancomún y que todos nos otrosy nuestros deudos pornemos de aquí adelante nuestra personas y honrras y haziendas por vos los susodichos e por cada uno de vos y por qualquier otro vezino desta villa y de los pueblos desta comarca que siguieren nuestra opinión contra el dicho Lope de León y sus cuñados y deudos para lo qual obligo mi persona y bienes y prometo que se cumplirá así so pena en caso de caer en caso de menos valer, fecha en esta villa de Santa María de los Llanos a 12 días del mes de junio de 1554 años, Rodrigo Pacheco"
Interesadas o no las acusaciones de los León contra los Pacheco, algo de razón llevarían, cuando un presidente de sala de la Chancillería de Granada ordenó azotar y arrancar los dientes a un falso testigo presentado por los Pacheco en otro pleito.
Muestra de la enemistad de los Pacheco y cómo se pudo trasladar luego al proceso de fray Luis de León es la siguiente declaración de Francisca León hija de Francisco Léon, tío de Fray Luis y catedrático en la universidad de Salamanca
"Presenta una prouança hecha por provisión de la Audiencia de Valladolid dirigida al licenciado Caruaco juez de comisión sobre una acusación que doña Francisca de León hija del doctor Francisco de León catedrático de Salamanca hizo al doctor Santiago oidor de Valladolid y esta traída aquí por prouisión del Consejo por ella parece que por muchas preguntas que son 6. 10. 17 la dicha doña Francisca de León articula que el dotor Santiago hera su enemigo y le tenía por odioso y sospechoso en un pleito que trataua en Valladolid en su sala porque al tiempo que fue a la villa de Velmonte por comisión del consejo para aueriguación del pleito de la hidalguía del licenciado Lope de León oidor de Granada su tío auía hecho muchas cosas en contrario del licenciado Lope de León en perjuicio de su justicia con mucha pasión y enemistad diziendo palabras muy injuriosas del dicho licenciado Lope de León comnicando y tratando muy amigablemente con los pachecos enemigos del dicho licenciado Lope de León y rreciuiendo dellos regalos y presentes y trayendo a las ancas de su caballo públicamente en la villa de Velmonte a don Hernando Pacheco nieto de Hernando Pacheco enemigo capital del dicho licenciado Lope de León y que ansi mismo auía mostrado la mala voluntad y enemistad que tenía al dicho licenciado Lope de León su tío en tratar mal a los testigos presentados por el dicho licenciado Lope de León y amenaçándoles no consentilles dezir en sus dichos lo que sauían y ansimismo en rregalar y acariciar a los testigos presentado por parte del dicho fiscal Bustamante contra el dicho licenciado Lope de León y decilles a este testigo palabras feas e injuriosas contra el dicho licenciado y su linaje para dalles a entender la mala voluntad que tenía al dicho licenciado Lope de León y para que dixesen contra el todo lo que quisiesen aunque no fuese verdad y estos mismo testigos lo que dezían en favor del dicho licenciado Lope de León su tío no lo consentían poner ni escreuir en sus dichos por estas causas y por otras le tenían por capital enemigo suyo al dicho dotor Santiago y ofreciose aprouar y presentó ante licenciado Caruaco y un rreceptor que fue a ello 20 o 21 testigos los 8 o 10 dellos que fueron testigos presentados por el dicho licenciado Lope de León en la prouança que hizo ante Santiago los quales dizen que conocieron en el dotor Santiago mucha mala voluntad al licenciado Lope de León y que no les dexaua dezir lo que sauían y que se alteraua mucho con ellos y algunos destos testigos dizen que los trataua mal de palabra y que no querían asentar lo que dezían y entre ellos ay uno que dizen Quevedo que estando un día el dotor Santiago a la puerta de la posada que tenía en la villa de Velmonte este testigo hera vezino del dicho dotor Santiago y estaua allí junto que llegó el fiscal Bustamante y Rodrigo Pacheco a donde estaua el dicho dotor Santiago y que Rodrigo Pacheco dixo al fiscal Bustamante, señor fiscal diga v.m. algo que dé placer al dicho señor Santiago y que dicho dotor Santiago rrespondió buenas nuevas les dé Dios, sí buenas me las dieren y que entonces el fiscal Bustamante dixo que le auían dicho que en los archiuos de Velmote hallaua otro día con que el liçençiado Lope de León no ssolo quedase por pechero pero por judío y el dicho dotor Santiago le rrespondió buenas nueuas os dé Dios y quando veré yo eso y el dicho fiscal le rrespondió no me dé vuestra mrd. más término que hasta mañana, y otros 7 o 8 testigos que fueron presentados por el fiscal Bustamante contra Lope de León ante el dotor Santiago dizen que los trataua muy bien dicho dotor Santiago y los cariciaua y algunos dellos dizen que diziendo los tenían por confesos por vía de hembra les dezía el dotor Santiago dallos al diablo que son unos judíos y otras palabras desta manera y algunos destos dizen que lo que querían dezir a fauor del dicho licenciado Lope de León que conocían deudos suyos que eran hidalgos por línea de varón no lo consintió asentar ni escreuir u ansimismo dizen dos mugeres la una que fue huespeda del dicho dotor Santiago y la otra moça suya que dicho dotor Santiago daua muchas vezes a los testigos presentados por Lope de León y les dezía que los Leones heran unos judíos y ansimismo dizen los testigos que tenía mucha amistad el dotor Santiago con los Pachecos y con sus allegados y que truxo a las ancas a un nieto de Hernando Pacheco que por estas causas y por otras entendía que dicha dotor Santiago hera enemigo del dicho licenciado Lope de León y le haría todo el mal que pudiese en su prouança está signada e firmada esta prouança de Diego Nauarro scriuano rreceptor"

Las diferencias de Hernando Pacheco eran también con Francisco Varela, cuñado de Lope de León. En cierto ayuntamiento de Belmonte, el año 1553, hubo un rifirrafe entre ambos, saliendo en defensa de su cuñado Lope de León. El incidente debía poner en duda la hidalguía de Hernando Pacheco, pues acaeció con motivo del pleito por obtener ejecutoria de nobleza. El caso es que Hernando Pacheco envío a su hijo Rodrigo a la corte para aportar nuevas pruebas que echarían atrás la ejecutoria de hidalguía ganada por Lope de León

LA DEFENSA DE LOS LEÓN SOBRE SU HIDALGUÍA Y LIMPIEZA
  1.  Alvar Fernández Ponce de León tuvo una sepultura en la iglesia de Belmonte junto al altar mayor  que tenía encima un ataúd de piedra grande con sus armas y que en aquel tiempo muchos años después no hubo sepultura de aquella manera que la dicha iglesia de Belmonte si no era a la de los señores de la villa
  2. La villa de Belmonte está puesta al mismo fuero que Castillo de Garcimuñoz, pechan tanto pecheros como hidalgos
  3. Gómez de León (padre de Lope de León) no fue el cogedor de alcabalas del mismo nombre llamado el Bermejo
  4. Aunque los León obtuvieron sentencia ejecutoria de hidalguía, fue revocada en uno de octubre de 1561 a instancias de los Pacheco
  5. Los León remontaban su hidalguía a Alvar Fernández Ponce de León. Sus detractores negaban el apellido Ponce y recordaban que en un padrón de hidalgos que mandó hacer Carlos I en 1531, no aparecía ningún León empadronado como hidalgo. Sí que aparecía un Gómez de León, postero, que la familia dijo ser otro tal Juan Gómez de León, albañil. Este último, conocido como Juan de León estaba casado con Leonor de la Maza, hija de García de la Maza, el matrimonio vivió en casa del suegro hasta que compraron un solar junto a las monjas de Santo Domingo, donde hicieron unas casas. No obstante, se reconocía como alcalde de Belmonte un Gómez de León. Los hijos de Lope de León intentaron liar la situación del abuelo Gómez de León, pues acabaron reconociendo varios Gómez de León en Belmonte, aparte de su ascendiente: el Bermejo, el casado con la Avilesa y otro, el conocido Juan Gómez de León, el albañil, junto al monasterio de monjas y una ermita, la de la Trinidad. Para llegar a la casa de nuestros León, la familia decía: 
asimismo articula que conforme a como están puestos en el dicho padrón diziendo Francisco de Lillo y luego Gómez de León no podía ser otro el puesto sino Joan Gómez de León que era alvañir porque desde la casa de Francisco de Lillo hasta la casa de Juan Gómez de León alvañir no ay vezinos ningunos sino hera el monasterio de las monjas y una hermita de la Trinidad y luego la casa del dicho Juan Gómez de León y que para auer de ser el puesto tras Francisco de Lillo el padre del licenciado Lope de León se quedava por poner 7 o 8 casas y una calle que atrauiesa a la iglesia maior

      6.-El pleito del licenciado Lope de León, lo continuaron sus hijos Miguel Y Cristóbal

LA HACIENDA DE LOS LEÓN DE BELMONTE


Da fe que entre los papeles y rregistros que están en su poder de Joan Sánchez del Castillo escriuano público que fue de la villa de Velmonte está una scriptura firmada del escriuano e de otros nonbres que dize la caueça así

La partiçión entre la señora Eluira Fernández de Guadalafajar muger que quedó del honrrado Aluar Fernández Ponçe de León y sus hijos Gonçalo de León y Lope de León y sus nietos Gómez Fernández Aluar Fernández hijos de Joan de León difunto y su curador Marcos Sánchez Bayulo de los bienes que dejó el dicho Aluar Fernández de León se hiço como se dize en la forma que sigue

Otrosi cupieron al dicho Lope de León por su parte las tierras y cassas y solares del lugar de Monrreal y su término apreciados en 32556 mrs en una viña en la Loma de cinco arançadas y un parral tasado por 13328 mrs. y 12 marcos y medio y 2 onças de plata labrada en un plato grande e un jarro e una taça. Acavóse esta partiçión en 25 días de mayo del año del nasçimiento de nuestro señor Ihesuchristo de 1453 siendo presentes Alonso Aluarez de Duranço y Alonso Aluarez de la Gruesa y Luis Alfonso e anuas las partes se consintieron y firmaronlo de sus nonbres y pone los nonbres y la firma del escriuano preséntalo para dezir que por esta scriptura consta que Aluar Fernández de León su bisahuelo se llamaua Ponçe para que tubo bienes en Monrreal el Aluar Fernández Ponçe de León e que los heredó e que los heredó su hijo Lope de Léon

Declaración de Gómez de León en El Pedernoso (1524)

...en esta villa del Pedernoso a más de 30 años que tengo e poseo en esta dicha villa y en sus términos muchas heredades de tierras y bienes rraízes y nunca me an empadronado ni rrepartido poe ellas empechos ni derramas de pecheros por tenerme como siempre me an tenido por hijodalgo

Declaración de Gómez de León en Santa María de los Llanos (1533)

... que en esta villa de Santa María de los Llanos donde tenía hazienda nunca fue empadronado

Por la petición de padrones a algunos pueblos se desprende que los León tenían hacienda en Tresjuncos, Belmontejo y El Provencio


BNE, MSS. 11727. Pleito de hidalguía de Lópe, Cristóbal y Miguel de León, vecinos de Granada y naturales de Belmonte (h. 13-63)



La defensa de los León sobre su hidalguía y limpieza

LA DEFENSA DE LOS LEÓN SOBRE SU HIDALGUÍA Y LIMPIEZA
  1.  Alvar Fernández Ponce de León tuvo una sepultura en la iglesia de Belmonte junto al altar mayor  que tenía encima un ataúd de piedra grande con sus armas y que en aquel tiempo muchos años después no hubo sepultura de aquella manera que la dicha iglesia de Belmonte si no era a la de los señores de la villa
  2. La villa de Belmonte está puesta al mismo fuero que Castillo de Garcimuñoz, pechan tanto pecheros como hidalgos
  3. Gómez de León (padre de Lope de León) no fue el cogedor de alcabalas del mismo nombre llamado el Bermejo
  4. Aunque los León obtuvieron sentencia ejecutoria de hidalguía, fue revocada en uno de octubre de 1561 a instancias de los Pacheco
  5. Los León remontaban su hidalguía a Alvar Fernández Ponce de León. Sus detractores negaban el apellido Ponce y recordaban que en un padrón de hidalgos que mandó hacer Carlos I en 1531, no aparecía ningún León empadronado como hidalgo. Sí que aparecía un Gómez de León, postero, que la familia dijo ser otro tal Juan Gómez de León, albañil. Este último, conocido como Juan de León estaba casado con Leonor de la Maza, hija de García de la Maza, el matrimonio vivió en casa del suegro hasta que compraron un solar junto a las monjas de Santo Domingo, donde hicieron unas casas. No obstante, se reconocía como alcalde de Belmonte un Gómez de León. Los hijos de Lope de León intentaron liar la situación del abuelo Gómez de León, pues acabaron reconociendo varios Gómez de León en Belmonte, aparte de su ascendiente: el Bermejo, el casado con la Avilesa y otro, el conocido Juan Gómez de León, el albañil, junto al monasterio de monjas y una ermita, la de la Trinidad. Para llegar a la casa de nuestros León, la familia decía: 
asimismo articula que conforme a como están puestos en el dicho padrón diziendo Francisco de Lillo y luego Gómez de León no podía ser otro el puesto sino Joan Gómez de León que era alvañir porque desde la casa de Francisco de Lillo hasta la casa de Juan Gómez de León alvañir no ay vezinos ningunos sino hera el monasterio de las monjas y una hermita de la Trinidad y luego la casa del dicho Juan Gómez de León y que para auer de ser el puesto tras Francisco de Lillo el padre del licenciado Lope de León se quedava por poner 7 o 8 casas y una calle que atrauiesa a la iglesia maior

      6.-El pleito del licenciado Lope de León, lo continuaron sus hijos Miguel Y Cristóbal

domingo, 28 de agosto de 2022

LA HACIENDA DE LOS LEÓN DE BELMONTE

 LA HACIENDA DE LOS LEÓN DE BELMONTE


Da fe que entre los papeles y rregistros que están en su poder de Joan Sánchez del Castillo escriuano público que fue de la villa de Velmonte está una scriptura firmada del escriuano e de otros nonbres que dize la caueça así

La partiçión entre la señora Eluira Fernández de Guadalafajar muger que quedó del honrrado Aluar Fernández Ponçe de León y sus hijos Gonçalo de León y Lope de León y sus nietos Gómez Fernández Aluar Fernández hijos de Joan de León difunto y su curador Marcos Sánchez Bayulo de los bienes que dejó el dicho Aluar Fernández de León se hiço como se dize en la forma que sigue

Otrosi cupieron al dicho Lope de León por su parte las tierras y cassas y solares del lugar de Monrreal y su término apreciados en 32556 mrs en una viña en la Loma de cinco arançadas y un parral tasado por 13328 mrs. y 12 marcos y medio y 2 onças de plata labrada en un plato grande e un jarro e una taça. Acavóse esta partiçión en 25 días de mayo del año del nasçimiento de nuestro señor Ihesuchristo de 1453 siendo presentes Alonso Aluarez de Duranço y Alonso Aluarez de la Gruesa y Luis Alfonso e anuas las partes se consintieron y firmaronlo de sus nonbres y pone los nonbres y la firma del escriuano preséntalo para dezir que por esta scriptura consta que Aluar Fernández de León su bisahuelo se llamaua Ponçe para que tubo bienes en Monrreal el Aluar Fernández Ponçe de León e que los heredó e que los heredó su hijo Lope de Léon

Declaración de Gómez de León en El Pedernoso (1524)

...en esta villa del Pedernoso a más de 30 años que tengo e poseo en esta dicha villa y en sus términos muchas heredades de tierras y bienes rraízes y nunca me an empadronado ni rrepartido poe ellas empechos ni derramas de pecheros por tenerme como siempre me an tenido por hijodalgo

Declaración de Gómez de León en Santa María de los Llanos (1533)

... que en esta villa de Santa María de los Llanos donde tenía hazienda nunca fue empadronado


Por la petición de padrones a algunos pueblos se desprende que los León tenían hacienda en Tresjuncos, Belmontejo y El Provencio


Los Pacheco contra los León

 

LOS PACHECO CONTRA LOS LEÓN

¿QUÉ ERA UNA LIGA O MONIPODIO?

Fray Luis de León decía
"Aquí la envidia y la mentira me tuvieron encerrado"
Fray Luis y su familia tenían sus enemigos en su propio pueblo; eran los Pacheco, descendientes de Diego Pacheco, el valeroso alcaide de Belmonte en la guerra del Marquesado, hijo segundón del primer señor de Minaya. Pero sus herederos mantuvieron un enconado enfrentamiento con el abuelo y padre de fray Luis de León. No hay fundamento para afirmar algo tan rotundo, pero no nos extrañaría que tuvieran algo que ver en las acusaciones que llevaron a fray Luis ante la Inquisición o que intrigarán. De hecho, fueron los que denunciaron que los León procedían del Habihuelo (o Habichuelo, que no Davichuelo como dicen las biografías oficiales)
Por tal Liga y monipodio se conocía el pacto o compromiso de varias personas para ir contra los intereses de otra. A veces ese compromiso se plasmaba por escrito, y en el caso que presentamos, se trata de una Liga de los Pacheco de Belmonte contra el padre de fray Luis de León, Lope de León, que acusó a Rodrigo Pacheco, hijo del alcaide de Belmonte Hernando Pacheco, de firmar un papel por el que se comprometía a defender a los vecinos de Santa María de los Llanos que declararán contra los León en 1554, con motivo de su pleito por hidalguía. El papel estaba junto a unos taleguillos, en un cofre, para sobornar a los testigos
"digo yo Rodrigo Pacheco natural de la villa de Velmonte que si sobre el rrequerimiento de Gómez de León padre del licenciado Lope de León se siguiere algún daño a vos Francisco Hernández vezino y escriuano desta villa de Santa María de los Llanos y por rrelación dello os fuere puesta alguna pena y por esta causa e por lo que auéis de dezir y deponer vos y Diego Palacios y Alonso Martínez de Raue y Amador Aguado y otros vezinos desta villa algún daño se os rrescreciere o pena fuere puesta que yo por mi persona e bienes os sacaré a paz y a saluo a todos los susodichos y a cada uno de vos y ansí mismo me obligo que Hernando Pacheco mi padre y Diego Pacheco mi hermano harán la misma obligación y harán dello scriptura lo que por vosotros le fuere pedida y que se obligarán de mancomún y que todos nos otrosy nuestros deudos pornemos de aquí adelante nuestra personas y honrras y haziendas por vos los susodichos e por cada uno de vos y por qualquier otro vezino desta villa y de los pueblos desta comarca que siguieren nuestra opinión contra el dicho Lope de León y sus cuñados y deudos para lo qual obligo mi persona y bienes y prometo que se cumplirá así so pena en caso de caer en caso de menos valer, fecha en esta villa de Santa María de los Llanos a 12 días del mes de junio de 1554 años, Rodrigo Pacheco"
Interesadas o no las acusaciones de los León contra los Pacheco, algo de razón llevarían, cuando un presidente de sala de la Chancillería de Granada ordenó azotar y arrancar los dientes a un falso testigo presentado por los Pacheco en otro pleito.
Muestra de la enemistad de los Pacheco y cómo se pudo trasladar luego al proceso de fray Luis de León es la siguiente declaración de Francisca Pacheco hija de Francisco Pacheco, tío de Fray Luis y catedrático en al universidad de Salamanca
"Presenta una prouança hecha por provisión de la Audiencia de Valladolid dirigida al licenciado Caruaco juez de comisión sobre una acusación que doña Francisca de León hija del doctor Francisco de León catedrático de Salamanca hizo al doctor Santiago oidor de Valladolid y esta traída aquí por prouisión del Consejo por ella parece que por muchas preguntas que son 6. 10. 17 la dicha doña Francisca de León articula que el dotor Santiago hera su enemigo y le tenía por odioso y sospechoso en un pleito que trataua en Valladolid en su sala porque al tiempo que fue a la villa de Velmonte por comisión del consejo para aueriguación del pleito de la hidalguía del licenciado Lope de León oidor de Granada su tío auía hecho muchas cosas en contrario del licenciado Lope de León en perjuicio de su justicia con mucha pasión y enemistad diziendo palabras muy injuriosas del dicho licenciado Lope de León comnicando y tratando muy amigablemente con los pachecos enemigos del dicho licenciado Lope de León y rreciuiendo dellos regalos y presentes y trayendo a las ancas de su caballo públicamente en la villa de Velmonte a don Hernando Pacheco nieto de Hernando Pacheco enemigo capital del dicho licenciado Lope de León y que ansi mismo auía mostrado la mala voluntad y enemistad que tenía al dicho licenciado Lope de León su tío en tratar mal a los testigos presentados por el dicho licenciado Lope de León y amenaçándoles no consentilles dezir en sus dichos lo que sauían y ansimismo en rregalar y acariciar a los testigos presentado por parte del dicho fiscal Bustamante contra el dicho licenciado Lope de León y decilles a este testigo palabras feas e injuriosas contra el dicho licenciado y su linaje para dalles a entender la mala voluntad que tenía al dicho licenciado Lope de León y para que dixesen contra el todo lo que quisiesen aunque no fuese verdad y estos mismo testigos lo que dezían en favor del dicho licenciado Lope de León su tío no lo consentían poner ni escreuir en sus dichos por estas causas y por otras le tenían por capital enemigo suyo al dicho dotor Santiago y ofreciose aprouar y presentó ante licenciado Caruaco y un rreceptor que fue a ello 20 o 21 testigos los 8 o 10 dellos que fueron testigos presentados por el dicho licenciado Lope de León en la prouança que hizo ante Santiago los quales dizen que conocieron en el dotor Santiago mucha mala voluntad al licenciado Lope de León y que no les dexaua dezir lo que sauían y que se alteraua mucho con ellos y algunos destos testigos dizen que los trataua mal de palabra y que no querían asentar lo que dezían y entre ellos ay uno que dizen Quevedo que estando un día el dotor Santiago a la puerta de la posada que tenía en la villa de Velmonte este testigo hera vezino del dicho dotor Santiago y estaua allí junto que llegó el fiscal Bustamante y Rodrigo Pacheco a donde estaua el dicho dotor Santiago y que Rodrigo Pacheco dixo al fiscal Bustamante, señor fiscal diga v.m. algo que dé placer al dicho señor Santiago y que dicho dotor Santiago rrespondió buenas nuevas les dé Dios, sí buenas me las dieren y que entonces el fiscal Bustamante dixo que le auían dicho que en los archiuos de Velmote hallaua otro día con que el liçençiado Lope de León no ssolo quedase por pechero pero por judío y el dicho dotor Santiago le rrespondió buenas nueuas os dé Dios y quando veré yo eso y el dicho fiscal le rrespondió no me dé vuestra mrd. más término que hasta mañana, y otros 7 o 8 testigos que fueron presentados por el fiscal Bustamante contra Lope de León ante el dotor Santiago dizen que los trataua muy bien dicho dotor Santiago y los cariciaua y algunos dellos dizen que diziendo los tenían por confesos por vía de hembra les dezía el dotor Santiago dallos al diablo que son unos judíos y otras palabras desta manera y algunos destos dizen que lo que querían dezir a fauor del dicho licenciado Lope de León que conocían deudos suyos que eran hidalgos por línea de varón no lo consintió asentar ni escreuir u ansimismo dizen dos mugeres la una que fue huespeda del dicho dotor Santiago y la otra moça suya que dicho dotor Santiago daua muchas vezes a los testigos presentados por Lope de León y les dezía que los Leones heran unos judíos y ansimismo dizen los testigos que tenía mucha amistad el dotor Santiago con los Pachecos y con sus allegados y que truxo a las ancas a un nieto de Hernando Pacheco que por estas causas y por otras entendía que dicha dotor Santiago hera enemigo del dicho licenciado Lope de León y le haría todo el mal que pudiese en su prouança está signada e firmada esta prouança de Diego Nauarro scriuano rreceptor"

Las diferencias de Hernando Pacheco eran también con Francisco Valera, cuñado de Lope de León. En cierto ayuntamiento de Belmonte, el año 1553, hubo un rifirrafe entre ambos, saliendo en defensa de su cuñado Lope de León. El incidente debía poner en duda la hidalguía de Hernando Pacheco, pues acaeció con motivo del pleito por obtener ejecutoria de nobleza. El caso es que Hernando Pacheco envío a su hijo Rodrigo a la corte para aportar nuevas pruebas que echarían atrás la ejecutoria de hidalguía ganada por Lope de León
Puede ser una imagen de monumento y al aire libre

sábado, 27 de agosto de 2022

Las acusaciones judaizantes contra Lope de León, padre de fray Luis

 

LAS ACUSACIONES JUDAIZANTES CONTRA LOPE DE LEÓN, PADRE DE FRAY LUIS DE LEÓN

1.- El bisabuelo de Lope de León, padre de fray Luis de León, fue Hernán Sánchez de Habichuelo, fue relajado y sus huesos quemados por sentencia de la Inquisición de Cuenca1492. Los León defendieron que el bisabuelo era Alvar Fernández de León, aunque los León no presentaron escritura justificativa. No obstante, la acusación de que los León eran descendientes del Habichuelo venían de su enemigo principal en Belmonte Hernando Pacheco, alcaide de Belmonte, y cuya familia además de ser una rama bastarda de los Pacheco, figuraba en el secreto de la Inquisición como descendientes de un converso de Quintanar de la Orden.

2.- Leonor de Olivares y Villanueva, mujer de Lope de León, abuelo de Lope de León, padre de fray Luis de León. En sentencia de la Inquisición de Cuenca de 1510 contra Leonor de Olivares y Villanueva, reconciliada y cárcel, se dice que es de 77 años, que era casada con Lope de León y hacía 25 años que era viuda y que su marido nunca fue reconciliado y que tuvo por hijos a Pedro de León licenciado, que no fue reconciliado, y a Alvaro Fernández, que fue de los 21 de Belmonte y que no fue reconciliado y a Gómez Fernández de León, padre de Lope de León. Y dice Leonor de Olivares que fue su padre Pedro Rodríguez vecino de Quintanar y su madre María Rodríguez de Olivares, vecina de Castillo de Garcimuñoz, que murió antes que su marido. La familia León defenderá, que, reconociendo que fue reconciliada la tal Catalina, no quedó probado en la sentencia que fuera descendiente de conversos

3.- Sentencia de la Inquisición de Cuenca del año 1529 contra Gómez Fernández de León, primo hermano de Gómez de León, padre de Lope y abuelo de fray Luis. Acusado de herejía y desacatos. Condenado a oír una misa, con una vela de cera en cuerpo y sin bonete, andando en la procesión y 60000 mrs. Declara tener 100 años y declara por ascendientes: su padre Juan de León, su abuelo Alvar Fernández de León y que oyó decir que eran hijosdalgo de montaña y dice que los otros sus abuelos eran conversos

BNE, MSS. 11727. Pleito de hidalguía de Lópe, Cristóbal y Miguel de León, vecinos de Granada y naturales de Belmonte (h. 13-63)

miércoles, 24 de agosto de 2022

Alonso de Montoya y Salazar

El dicho don Alonso de Montoya y Salazar en la tierna edad que tiene ha descubierto muy grande yngenio y es muy estudioso y siempre ha conocido en él mui gran virtud apacible condizón trato y cortesía y éste es muy bien visto y amado en esta villa y se dize que el benefizio simple que possehe en la villa de Yniesta es de mucha consideración como también lo es la legítima que terna de sus padres y en esta villa que es de dos mill vezinos hay siete familiares del Santo Oficio y comisario y notario



Así definía Francisco de Oviedo (que no dudaba en presentarse como hombre principal y rico de la villa de San Clemente) al joven de diecinueve años Alonso de Montoya y Salazar, estudiante de manteo y sotana en la universidad de Alcalá y pretendiente a una familiatura del Santo Oficio en la villa de San Clemente.

En San Clemente había ese año de 1626 siete familiaturas de la Santa Inquisición. Las familiaturas recaían en personas principales de la villa, que solían detentar regidurías en el ayuntamiento de la villa. Así Diego López de Iranzo de cuarenta y seis años, regidor perpetuo, Pascual Pérez de Lerín, de condición hidalga, o también Diego de Ortega (al igual que su padre Miguel). Ser familiar era en reconocimiento de limpieza de sangre. No es extraño que personajes, como Pedro González Galindo, dudoso cristiano viejo, adquiriera uno de estos títulos y, lo presentara, junto al derecho de portar armas, en el ayuntamiento de la villa en 1628. 

(del expediente del AHN de Francisco de Astudillo Villamediana)


sábado, 20 de agosto de 2022

Los pinares de Castillo de Garcimuñoz y sus pleitos con los santamarieños

 Las primeras sentencias dictadas por la Chancillería de Granada daban la razón a Santa María del Campo Rus frente a Castillo de Garcimuñoz en su derecho a cortar mata parda en el término de esta última villa, siempre que respetara los pinos donceles. El pinar de Castillo de Garcimuñoz estaba, como tantos otros de la comarca, muy devastado y talado, por esa razón la villa pretendía acabar con los viejos usos comunes, aprovechando las provisiones reales tendentes a la conservación de los montes. Castillo entendía que en virtud de estas provisiones tenía derecho a vedar su pinar.

Las primeras sentencias de la Chancillería de Granada fueron favorables a Santa María del Campo Rus, y fueron respondidas por Castillo de Garcimuñoz con la petición de probanzas para demostrar sus razones en derecho. Durante el verano de 1551, el Castillo mandó a Alonso González de Origüela y Cristóbal de Torres por los pueblos comarcanos y sus mesones  a la búsqueda de un escribano receptor para hacer dicha probanza, pero, a pesar, de que tenemos constancia de su presencia en la zona para averiguaciones de hidalguías no se halló ninguno. Por fin, se halló a un escribano llamado Cristóbal Hernández de Alderete, ... ¡en la ciudad de Huete!, pero que rehusó el ofrecimiento, por lo que Castillo de Garcimuñoz, a través de su procurador Juan Pérez de Tiarte (un leguleyo que por la época vendía sus servicios a varios pueblos de la comarca) pide que la Chancillería envíe escribano receptor. La anécdota del escribano receptor para recoger probanza de testigos favorables a El Castillo, demostraba la soledad en la que se encontraba esta villa en el contexto regional. Tal como reconocía Cristóbal de Torres ante la Chancillería de Granada, Santa María del Campo Rus había conseguido hacer su probanza con un escribano, que había rehusado realizar tal cometido a favor de El Castillo. Los escribanos receptores, el mencionado Alderete y un tal Diego del Castillo, rehusaron (sin duda, sobornados) realizar probanza alguna a favor de la fortaleza, que veía como se gastaba los dineros en correos inútiles y fes de escribano que certificaban la nada. Las quejas de Cristóbal de Torres ante los oidores eran plañideras:

"no es nuestra culpa no aver fecho provança y si otra cosa fueren seruidos no ay más de tender la pierna pues son señores, más la justiçia desta villa no a de pereçer por no hallar rreçeptor"

El periplo lastimero de los enviados de Castillo de Garcimuñoz en busca de escribanos es significativo cuando la villa se ve obligada a enviar ya a uno de sus principales, Alonso Piñán, a la ciudad de Huete, obligado a recorrer los mesones hasta encontrar en uno de ellos al mencionado Alderete, que rechazará la propuesta. Se buscaron nuevos escribanos receptores, en Villaescusa de Haro, Tarancón; Villarejo de Fuentes y Uclés, pero las indagaciones del correo de Castillo de Garcimuñoz se parecían bastante a una tomadura de pelo: búsqueda de escribano receptor de mesón en mesón, para acabar en el oficio del escribano del número de la localidad, que cobraba sus derechos por expedir un papel signado de que no había receptor en el pueblo. Estos testimonios se mandaban a Granada, cuyo tribunal, aparte de cumplir plazos, poco importaba que estos pasaran sin más, pereciendo en los términos de los plazos la justicia y derechos que Castillo de Garcimuñoz pretendía.

La Chancillería expedirá el 30 de noviembre de 1551 provisión para que se nombre receptor para la probanza a hacer en el término de 80 días.

El pleito se había iniciado en 1545, y se alargará hasta 1555, cuando la justicia de Castillo de Garcimuñoz había prendado unas mulas a un santamarieño, Mateo Serrano. El 31 de agosto de 1545, Santa María del Campo envió a Martín Gallego a la Chancillería de Granada a defender sus derechos. Castillo de Garcimuñoz quería olvidar su pasado en la tierra de Alarcón, haciendo de la concesión del fuero de Sevilla, con motivo del villazgo en 1322, un elemento diferenciador de la tierra a la que había pertenecido con motivo de la Reconquista

y en esto no hay dubda y presupuesto que esta villa del Castillo no está poblada al fuero de Alarcón salvo al fuero de Sevilla

Castillo de Garcimuñoz, a la altura de 1550, había olvidado su pertenencia al suelo común de Alarcón; sus vecinos decían que Alarcón nunca había tenido mando ni señorío sobre la villa del Castillo. Santa María del Campo sí estaba sujeta al suelo de Alarcón y se podía aprovechar de sus usos comunes. Además, su término era pobre en leña, porque en sus términos ay muchos rasos, dirán los testigos, aunque a Santa María del campo se le conocía un buen carrascal a falta de pinares. No obstante, los términos de Santa María estaban panificados, faltaba la leña y veía en los términos de sus vecinos del Castillo la leña que ellos no tenían, suficiente para sustentar a todos los pueblos de la comarca. Un testigo, Miguel Sánchez Requena, morador de Pinarejo, nos describe así a Santa María del Campo

que la dicha villa e vezinos della son pobres de leña para quemar sus fuegos al menos de diez años a esta parte porque a visto que todo su término es tierra llana e está abierta e labrada para pan hecepto una dehesa boyal e que no tiene de donde traer leña

Difícilmente los santamarieños podían imponer sus condiciones por la fuerza, como acusarán sus vecinos, que probablemente tendrán más razón en esta otra acusación: tienen deudos y parientes y muy grandes amigos en la dicha villa del Castillo. Pero curiosamente en las probanzas de 1547 contaron con el apoyo de los moradores de Pinarejo que testificaron a favor de los santamarieños. Esto nos lleva a pensar que el pleito que hubo entre Santa María del Campo y Pinarejo en la década de los treinta fue movido torticeramente por Castillo de Garcimuñoz. Entre los labradores de Santa María del Campo y los de Pinarejo había una comunión de intereses para explotar nuevas tierras ya fueran de Santa María o del Castillo, especialmente de esta segunda villa, pues se reconocía que Santa María era todo tierra de labor. Hablamos de labradores, es decir ya renteros ya propietarios con sus propias bestias de labor y aperos que hacían de la propiedad de la tierra o el derecho a adquirirla o incrementarla la seña de su identidad y que se oponían al intento de las oligarquías de adehesar espacios. Es más, la ocupación del espacio de Pinarejo o La Nava se había hecho a comienzos de siglo desde Santa María del Campo, con la emigración de sus vecinos a estas aldeas. Los mojones existían, pero la movilidad de los hombres también. El espacio agrario era único y se extendía saltando los límites de los pueblos, al igual que los hombres casaban y se asentaban en uno y otro pueblo, sus tierras y propiedades se diseminaban por varios pueblos. Así nos lo decía Andrés López de Rada. para el que las heredades de los dichos vecinos de Alcañavate e la de los vecinos de Santa María del Campo e de la dicha villa del Castillo todas las tienen juntas e revueltas unas con las otras. Andrés defendía a los labradores, pues su trabajo, el de leñador, era complementario de estos. Los labradores cultivaban sus campos, pero su economía familiar dependía de los aprovechamientos comunes: leña para los fuegos, madera para las casas y aperos. La restricción a estos usos comunes era la ruina familiar.

Aunque roces ya los había habido, el "casus belli" se produjo cuando los santamarieños Bartolomé Delgado, Mateo Serrano y Miguel Martínez entraron con sus criados a cortar leña en el término de Castillo de Garcimuñoz y les fueron prendadas tres mulas por los caballeros de sierra de esta villa. Creemos que la actitud de Santa María del Campo fue provocada para resolver un conflicto ya viejo, pues antes ya habían sido prendados varios santamarieños en el llamado pinar de la Moraleja. De hecho, a través de su procurador Juan de Santa Cruz, llevó el pleito a la Chancillería de Granada, que a petición de Castillo de Garcimuñoz devolvería en un primer momento el pleito a la justicia de esta villa. Los resquemores entre ambas villas crecían en un contexto de destrucción del monte: los vecinos del Castillo se quejaban que dar vía libre a la corta de monte y mata parda a los santamerieños supondría eliminar sus montes en un año, mientras que los santamarieños, ya en 1537, se habían quejado y llevado a los tribunales los intentos de los moradores de Pinarejo por roturar tierras llecas limítrofes y en el término de Santa María del Campo. 

Aunque Castillo consiguió una primera sentencia favorable de Granada el 21 de agosto de 1548, no fue ese el devenir del pleito, obteniendo Santa María del Campo Rus sentencia favorable con fecha de 17 de enero de 1550. La sentencia sería notificada a Castillo de Garcimuñoz el 18 de febrero de 1550 a los alcaldes del Castillo, Alonso Piñan y Cristóbal Yáñez, al doctor Andrés González y Francisco Caballón, regidores por los caballeros y escuderos por los hijosdalgo, al alguacil mayor Alonso Méndez y a Francisco Sandoval, regidor por los labradores... a todas sus personas, los quales callaron, se nos dirá.

La realidad era que Castillo de Garcimuñoz había sido capaz de vedar el acceso a sus pinares y dehesas, situados entre Villalgordo y La Almarcha, según atestiguaba el testimonio indirecto de personas como Álvaro de Luz y Hernando de Araque. Hasta tres grandes pinares se reconocían para Castillo de Garcimuñoz. Estos montes eran refugio invernal (en tiempo que hace fortuna y nieves) para sus ganados , y ahora no tenía la suficiente fuerza para hacerlo. El Castillo era incapaz de regular la explotación de sus pinares y carrascales, como lo había hecho antaño, con la concesión de licencias y nombramiento de un diputado que señalaba el lugar para la corta de madera y la cantidad. De hecho, los testimonios nos dicen que las licencias que se daban a comienzos de siglo permitían cortar hasta veinte pinos, pero desde la década de 1530, Castillo de Garcimuñoz dejó de conceder licencias a los vecinos de Santa María del Campo y La Alberca. Aparte de los pinos, bajo licencia, los santamarieños tenían aprovechamiento libre para cortar mata parda, siempre que no estuviera fuera de la ley del marco. Hasta que el Castillo se plantó. La razón parece estar en el pleito de los de Pinarejo por el que se les negó a labrar tierras llecas en Santa María del Campo, aunque algunos testigos avisan que Castillo de Garcimuñoz empezó a negar licencias tras la época de las Comunidades. El procedimiento de cortas estaba tan regulado que el vecino antes de obtener la licencia, una cédula o albalá en papel, declaraba bajo juramento la necesidad de la madera para la labor de su casa, aperos de labranza o edificar vivienda, y solo a continuación el concejo expedía la licencia. Si necesitaba más pinos había de pedir otra licencia. Este procedimiento venía regulado desde las ordenanzas de 1494. Según el escribano de Castillo de Garcimuñoz, los aprovechamientos comunes eran

solamente tienen comunidad con el concejo e vecinos de la villa del Castillo Garcimuñoz para poder comer con sus ganados mayores e menores la yerva del dicho término del Castillo e beber las aguas e cortar romero e mata parda que es leña para quemar que es monte baxo e no an podido ni pueden por razón de la dicha comunidad tener aprovechamiento de poder cortar madera ni pie ninguno de pino ni carrasca

Se unía el hecho de que Castillo de Garcimuñoz había vedado espacios con la creación de ejidos y dehesas, así como unos ganados no integrados en las rutas trashumantes que pasaban los inviernos al resguardo de los pinares. Es curioso, pero los testigos cuando hablaban de crecimiento demográfico del Castillo se referían inmediatamente a las aldeas,... y al crecimiento del número de ganados. Es clarividente en 1555 el dicho de una persona entendida, Gregorio González de Origüela, morador en Honrubia: reconocía que El Castillo de Garcimuñoz no había aumentado la población, más bien se ha despoblado nos dirá, sí que veía ese aumento poblacional en sus aldeas; dudaba si los ganados habían crecido o no, pero la necesidad de resguardarse en invierno era la misma por no estar integrados en las rutas trashumantes. Más explícito era Antón Agraz

la villa del Castillo Garçimuñoz no se a aumantado de vezindad más de que le paresçe que los lugares de su juredición an venido en crecimiento y ay más vezinos de los que solía aver y que sabe que ay más labradores que solía aver e ay ganados que tienen e que por esta causa paresce a este testigo que tienen mucha necesidad de guardar sus montes y pinares para su aprovechamientos 

Andrés Briceño atestiguaba que los ganados habían aumentado en las aldeas de Castillo de Garcimuñoz. La mayoría de testigos argumentaban de forma genérica que la población de Castillo de Garcimuñoz y Santa María del Campo había aumentado sobremanera, pero no era cierto. Cosa incierta en el primer caso, pues la población de Castillo de Garcimuñoz, que andaba entre 400 y 500 familias el siglo XVI, distaba del los 800 vecinos que se le concedían cien años antes; ahora bien, los testigos bien que procuraban incluir en el acrecentamiento poblacional a sus aldeas, que efectivamente habían despegado en su población mientras la villa madre declinaba, al tiempo que se aseveraba el aumento de los ganados. El desarrollo poblacional de Santa María del Campo era innegable, porque se an acreçentado en mitad más los veçinos que solían ser, pero tal afirmación venía referida a comienzos de siglo, pues la década de los cuarenta había supuesto un retroceso (de 300 vecinos del censo de pecheros a 368 en el censo de El Escorial de 1552), antes de llegar al censo de 1591 con 486 vecinos.

En cualquier caso, los pueblos se cerraban tanto como su población aumentaba. Los castilleros cerraban sus pastos comunes, constituyendo desde comienzos de siglo una dehesa, la de Pinarejo, que, sin duda, estará en el origen de las disputas con Santa María del Campo Rus. Aunque a decir de sus vecinos todo lo tenían vedado

todos los términos e pinares e montes que ay en el término de la dicha villa del Castillo Garcimuñoz que todos los dichos pinares los propios pinos son vedados e carrascales e monte pardo del dicho término el qual se comiença desde la syerra de la Nava hasta llegar al término de la villa de Villaescusa de Haro e con el lugar de Montalbanexo e Santa María del Campo 

Igual acusación proclamaban los castilleros contra los santamarieños. El pleito parecía hacerse interminable por ello fue menester llegar a una concordia entre los dos concejos en mayo de 1556. En la práctica, se reconocía el derecho de ambos pueblos a cerrar sus términos y disponer de sus montes.


CONCORDIA ENTRE CASTILLO DE GARCIMUÑOZ Y SANTA  MARÍA DEL CAMPO RUS


...capitulado e asentadoa entre la villa del Castillo e la villa de Santa María del Campo para se quitar de pleytos e diferencias es lo siguiente

Primeramente que la villa de Santa María del Campo se quede con su dehesa e monte carrascal vieja para usar della a su voluntad como cosa suya propia sin que la villa del Castillo tenga derecho alguno a ella ansi en el cortar e pacer ecebto en el coger de la villota que a de ser común como con los otros pueblos comarcanos

Yten que la villa del Castillo se a de quedar e quede con todos sus pinares sin que la villa de Santa María del Campo le quede ación ni derecho alguno para poder cortar en ellos cosa alguna con alvalá  de la villa del Castillo ni sin ella si no fuere con su pena como hasta aquí cortan los otros comarcanos y que a quanto las fustas de romero e mata parda e otros aprovechamientos que lo puedan hacer como hasta aquí lo an hecho

Yten que la villa del Castillo en los dichos sus pinares en una parte an de hacer una dehesa para los bastecedores de carnizerías de la villa del Castillo y los que ellos quisieren en la parte el lugar que menos perjuycio oviere a la villa de Santa María del Campo

(Este capítulo aparece muy fragmentado por estar rasgada la hoja) ... en la cantidad... dos personas de la villa... otras dos personas de la villa del c(astillo)... ellos señalaren e mojonaren las... e a de personal aditamento... voluntad de la villa del Castillo o de par... comarcanos o de qualquier dellos se des...quedare para pasto común de qualquier manera que la d... la villa de Santa María del Campo dentro de nueve días que ansí quedare para pasto común sean obligados a pagar al concejo de la villa del Castillo o a quien su poder oviere treynta mill mrs. en dineros (con)tados y esto por razón que los tenía... el concejo de Santa María del Campo al concejo de la villa del Castillo de otras dehesas que avía hecho lo qual se a de acotar e amojonar dentro de diez días primeros siguientes

Yten qye qualesquier penas que están llevadas a los vezinos del Castillo en razón de alguna corta del monte de Santa María del Campo después de la hexecutoria que se les an de volver a los vecinos del Castillo las que están llevadas e las otras soltallas

Yten que la concordia que ay entre las dichas villas en conservación de los montes que se queda en su fuerça e vigor e desde nuevo las apruevan y confyrman

Yten que todos lo susodicho se mande hazer e otorgar escrituras a consejo de letrados bastantes confirmadas por los señores de las dichas (el papel aparece de nuevo rasgado) ...a abido... an tenido de... de labor ... de la villa de Santa María del Campo... fazer como hasta aquí lo an fecho...

En el lugar de Pinarejo a (veinte) e tres días del mes de setiembre año de mill e quinientos e cinquenta e seis años estando presentes a la contratación los señores el licenciado Sobrino e Francisco de Caballón alcaldes de la dicha villa del Castillo e Pedro... de Campos alcalde de la villa de Santa María del Campo e Pedro Galindo e Hernando Gallego diputados de la dicha villa testigos que fueron presentes a lo susodicho el señor docor e Ambrosio de Alarcón e Julián de Tévar regidores de la dicha villa del Castillo e Juan Bázquez de Salazar fiel executor e Miguel Martinez e Gonçalo de San Clemente regidores de la villa de Santa María del Campo e Pedro Galindo e Hernando Gallego diputados de la dicha villa testigos que fueron presentes a lo susodicho el señor dotor Andrés González e Jorge de Lorca e Benito de la Osa e Juan de la Osa moradores en el dicho lugar Pinarejo, pasó ante nos Francisco de Moya e de Diego del Castillo escriuanos del ayuntamiento de las dichas villas Francisco de Caballón el licenciado Sobrino Francisco García de Campos Ambrosio de Alarcón Julián de Tévar Gonçalo de Sanclemente Pedro Galindo Miguel Martínez Hernando Gallego Juan Bázquez de Salazar pasó ante mí Diego del Castillo escriuano de sus magestades e de la villa del Castillo que a lo susodicho fuy presente juntamente con el dicho Francisco de Moya (roto)


Concejo de Castillo de Garcimuñoz sin fecha

Alcaldes ordinarios: Alonso Piñán y Cristóbal Yáñez

Regidores por los escuderos e hijosdalgo: Andrés González y Francisco de Caballón

Regidores por los labradores: Alonso de Torralba y Francisco Sandoval


Para agosto es alcalde el licenciado Sobrino y regidores Luis Meléndez y Ambrosio de Alarcón, por el estado de los hijosdalgo

Concejo de Garcimuñoz de 10 de enero de 1546

Cristóbal Yáñez y Alonso Méndez de Caballón, alcaldes

Garci Juárez, alguacil mayor

Alonso Calero, regidor por los escuderos e hijosdalgo

Miguel de la Motilla por los hombres buenos

Juan de Salazar, fiel ejecutor

Francisco de Tébar, procurador síndico

Concejo de Castillo de Garcimuñoz de 7 de mayo 1547

Alonso de Peralta y Francisco Méndez, alcaldes ordinarios,

Pedro del Campo y Cristóbal Torrijos, regidores

Alonso González Origüela, fiel almotacén

El bachiller Antonio de Mora, procurador síndico

Concejo de Castillo de Garcimuñoz, 4 de julio de 1555

Alonso Méndez, alcalde ordinario

Regidores del número de los caballeros y escuderos: Cristóbal Yáñez y García de Santoyo

Regidor por el estado de los labradores: Alonso de Soria

Concejo de Santa María del Campo 11 de noviembre de 1545

Fernán Martínez Barbero y Juan Martínez Galindo, alcaldes ordinarios

Miguel de Campos, alguacil mayor

Martín Agraz, Pedro Jiménez y Pedro de Perillas, regidores

Concejo de Santa María del Campo de 18 de junio de 1555

Alcaldes ordinarios: Pedro Jiménez y Pedro Galindo

Regidores: Pedro Sánchez, Juan Muñoz y Diego de Mora

Alguacil Mayor; Juan Esteban

Alguacil menor: Martín Chaves

Escribano: Francisco de Moya

Diputados: Juan Martínez Rubio, Pedro Rubio, Miguel de Campos, Martín Blanco, y Pedro Redondo


Testigos a favor de Castillo de Garcimuñoz

Juan de Gil Gómez el viejo, tejedor de Castillo de Garcimuñoz, 80 años

Pedro del Campo, vecino de Castillo de Garcimuñoz, 65 años

Andrés de Buenache, labrador, vecino de Castillo de Garcimuñoz

Lope de la Pastora, labrador, vecino de Castillo de Garcimuñoz, 60 años

García de Barchón, labrador de La Puebla

Gonzalo de la Rambla, escribano público

Pedro de la Pastora, vecino de Castillo de Garcimuñoz

Testigos a favor de Santa María del Campo Rus

Luis Galindo, vecino de La Alberca, primo hermano de Pedro Galindo, alcalde de Santa María del Campo, 50 años

Andrés Martínez el viejo, labrador de La Alberca, 72 años

Francisco García, vecino de La Alberca, labrador, 44 años

Alonso Santiago, clérigo, presbítero capellán de la iglesia de la villa de Villaescusa de Haro, 60 años. Hijo de Juan de Santiago, vecino de Santa María del Campo.

Juan Martínez, labrador, morador en Villar de la Encina, jurisdicción de Villaescusa de Haro

Juan González de Alcocer, vecino de Montalbanejo, 52 años

Juan Rabadán, pastor, vecino de Montalbanejo, 75 años

Bartolomé de Asensio, lugar de Montalbanejo, cortador de carne, 55 años

García de Lara, labrador, vecino de Montalbanejo. 62 años

Andrés de Solera, herrero, vecino de Honrubia, 40 años

Andrés de Requena, labrador de Honrubia, 40 años

Martín Redondo, labrador, alcalde ordinario del lugar de Honrubia, 55 años

Miguel Sánchez Carralero, labrador, 65 años, vecino de Santa María del Campo Rus

Francisco Carpintero, vecino de Santa María del Campo, 58 años

Alonso de Rus, bracero, vecino de Santa María del Campo, 64 años

Juan Delgado, labrador, vecino de la villa de Santa María del Campo, 65 años

Diego Delgado, labrador, vecino de la villa de Santa María del Campo. 65 años

Pedro Marco, labrador, vecino de La Alberca, 50 años, hijo de Alonso Marco de Santa María del Campo

Alejo de Posadas, herrero, vecino de la Alberca, 45 años, hijo de Juan de Posadas

Diego Delgado, labrador de Santa María del Campo

Testigos de la probanza de 1547

Miguel Sánchez de Requena. morador Pinarejo, 70 años, hijo de Garci Sánchez de Requena, morador de Pinarejo

Bartolomé Sánchez de Cañete, 55 años, morador Pinarejo

Martín Sáez de Palomera, morador de Pinarejo

Miguel Sánchez Carralero, morador de la Nava

Bernaldino Pastor, el viejo, morador de Honrubia, 65 años

Gil García de Salazar, labrador y pastor de Honrubia,

Alonso de Piqueras, alcalde ordinario de El Cañavate, 54 años

Francisco Sánchez, labrador de Honrubia

Alonso de Morata, labrador y pastor de Honrubia

Pedro de Cuenca, trabajador, vecino de la villa de El Cañavate, 67 años

Andrés López de la Rada, ganadero, vecino de El Cañavate

Martín López, labrador y ganadero, vecino de la villa de El Cañavate. Su padre tenía varios pastores

Andrés Martínez. labrador y señor de ganados de la villa de El Cañavate. 60 años

Julián de la Torre, tejedor de paños de la villa de EL Cañavate, 53 años

Martín de Cañavate, labrador de la villa de Cañavate

Pedro de Lomas, labrador y ganadero, 70 años

Andrés Martínez Rubio, labrador de La Alberca, 51 años

Juan del Olmo, labrador de Montalbanejo

Garci López, ganadero de Villar de la Encina, 

Juan de Luz, labrador hijodalgo, vecino de Villalgordo, que es de don Juan Pacheco, 75 años

Alonso Laguardia, labrador, vecino de Villalgordo, 70 años

Testigos probanza de 1555

Gonzalo de la Rambla, escribano de Castillo de Garcimuñoz, 80 años

Juan de Gil Gómez el viejo, tejedor, 85 años

Pedro del Campo, vecino del Castillo de Garcimuñoz, 75 años

Andrés de Buenache, vecino de Castillo de Garcimuñoz, 60 años

Lope de la Pastora, vecino de Castillo de Garcimuñoz, 55 años

Pedro de la Pastora, labrador, vecino de Castillo de Garcimuñoz, 60 años

Francisco García, labrador, vecino de Villalgordo, 50 años

García de Barchín, labrador de la Puebla, 68 años

Juan Navarro, vecino del lugar de Honrubia, 48 años

Francisco de Origüela, labrador del lugar de Honrubia

Juan de Matallana, morador de Honrubia, 70 años

Gregorio González de Origüela, escribano del lugar de Honrubia. vivió 15 años en El Castillo y 35 en Honrubia. Tiene 70 años,

Juan González de Origüela, morador de Honrubia, 67 años

Martín de Posadas, labrador, vecino de Honrubia, 64 años

Antón Agraz, labrador, vecino de Honrubia, 62 años

Diego Rentero, labrador, vecino de Honrubia, 72 años

Andrés Briceño, labrador de El Cañavate, 60 años

Diego Ortega, vecino de la villa de El Cañavate, 70 años

Martín López de Pascual López, vecino de El Cañavate, 65 años

Juan Sánchez del Río, alcalde de la hermandad de El Cañavate, 58 años

Pedro López de Santiago, labrador, vecino de El Cañavate, 70 años


En busca del título de villazgo de Castillo de Garcimuñoz

 EL TÍTULO DE VILLA DE CASTILLO DE GARCIMUÑOZ


A mediados del siglo XVI, apenas si los hombres guardaban recuerdo de la lejana época en la que Castillo de Garcimuñoz había obtenido el villazgo un 3 de octubre de 1322, separándose de la villa de Alarcón, de cuya tierra había formado parte como aldea. Ello no obsta, para que en la memoria colectiva quedará grabada que el de villazgo no fue ni concesión graciosa de don Juan Manuel ni avenencia acordada con Alarcón. Con dineros, florines de la época, Castillo de Garcimuñoz, tuvo que comprar su libertad de la villa de Alarcón. Así lo contaba Martín Sáez de Palomera, un labrador de Pinarejo:

"Este testigo se acuerda oyr dezir toda su vida a ombres viejos muy ancianos que son ya difuntos vezinos que fueron de la villa de Castillo Garcimuñoz solía ser aldea y jurisdición y del suelo y del término de la villa de Alarcón y oy en día se dize y platica lo mismo y que siendo su aldea se avía libertado e ysymido de la dicha sujeción y le avían dado toda jurisdición civil e criminal y térmyno distinto y apartado y comunmente los dichos viejos antiguos dezían que avían dado los vezinos de la villa del Castillo Garcimuñoz ciertos florines al concejo de la villa de Alarcón por la libertad y esto como dicho tiene lo oyo dezir a sus mayores y más ancianos y lo dezían por cosa muy pública e notoria y que sobre ello este testigo se refiere a las escrituras e títulos que el concejo de la dicha villa del Castillo tendrá para su exención y libertad por donde parescerá la libertad"

La mención al título de villa de Castillo de Garcimuñoz de 3 de octubre de 1322 se la debemos al padre Burriel en el siglo XVIII, pero ese título se resiste a aparecer... y ocasiones no han faltado pues la villa del Castillo de Garcimuñoz tuvo ocasión de presentar copia del mismo en diversos pleitos y no lo hizo. ¿Por qué? 



miércoles, 17 de agosto de 2022

CARTA DE PAGO DE ESCRIBANO RECEPTOR

 







"Partime para este dicho negoçio desde Granada domingo por la mañana que llegué a oyr misa mayor en Aznalloz primero día de mayo de mill e quinientos e quarenta e siete ay  çinquenta leguas desde Granada hasta Santa María del Campo. LLegué a la villa de Santa María del Campo viernes... seys días del mes de mayo"

ACHGR, PLEITOS CIVILES, 10921-1