El corregimiento de las diecisiete villas (fotografía: Jesús Pinedo)


Imagen del poder municipal

Imagen del poder municipal
EL CORREGIMIENTO DE LAS DIECISIETE VILLAS EN LA EDAD MODERNA (foto: Jesús Pinedo)
Mostrando entradas con la etiqueta León (los). Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta León (los). Mostrar todas las entradas

lunes, 29 de agosto de 2022

GENEALOGÍA DE LOS LEÓN DE BELMONTE

 LAS ACUSACIONES JUDAIZANTES CONTRA LOPE DE LEÓN, PADRE DE FRAY LUIS DE LEÓN

1.- El bisabuelo de Lope de León, padre de fray Luis de León, fue Hernán Sánchez de Habichuelo, fue relajado y sus huesos quemados por sentencia de la Inquisición de Cuenca1492. Los León defendieron que el bisabuelo era Alvar Fernández de León, aunque los León no presentaron escritura justificativa. No obstante, la acusación de que los León eran descendientes del Habichuelo venían de su enemigo principal en Belmonte Hernando Pacheco, alcaide de Belmonte, y cuya familia además de ser una rama bastarda de los Pacheco, figuraba en el secreto de la Inquisición como descendientes de un converso de Quintanar de la Orden.

2.- Leonor de Olivares y Villanueva, mujer de Lope de León, abuelo de Lope de León, padre de fray Luis de León. En sentencia de la Inquisición de Cuenca de 1510 contra Leonor de Olivares y Villanueva, reconciliada y cárcel, se dice que es de 77 años, que era casada con Lope de León y hacía 25 años que era viuda y que su marido nunca fue reconciliado y que tuvo por hijos a Pedro de León licenciado, que no fue reconciliado, y a Alvaro Fernández, que fue de los 21 de Belmonte y que no fue reconciliado y a Gómez Fernández de León, padre de Lope de León. Y dice Leonor de Olivares que fue su padre Pedro Rodríguez vecino de Quintanar y su madre María Rodríguez de Olivares, vecina de Castillo de Garcimuñoz, que murió antes que su marido. La familia León defenderá, que, reconociendo que fue reconciliada la tal Catalina, no quedó probado en la sentencia que fuera descendiente de conversos

3.- Sentencia de la Inquisición de Cuenca del año 1529 contra Gómez Fernández de León, primo hermano de Gómez de León, padre de Lope y abuelo de fray Luis. Acusado de herejía y desacatos. Condenado a oír una misa, con una vela de cera en cuerpo y sin bonete, andando en la procesión y 60000 mrs. Declara tener 100 años y declara por ascendientes: su padre Juan de León, su abuelo Alvar Fernández de León y que oyó decir que eran hijosdalgo de montaña y dice que los otros sus abuelos eran conversos

LOS PACHECO CONTRA LOS LEÓN

¿QUÉ ERA UNA LIGA O MONIPODIO?

Fray Luis de León decía
"Aquí la envidia y la mentira me tuvieron encerrado"
Fray Luis y su familia tenían sus enemigos en su propio pueblo; eran los Pacheco, descendientes de Diego Pacheco, el valeroso alcaide de Belmonte en la guerra del Marquesado, hijo segundón del primer señor de Minaya. Pero sus herederos mantuvieron un enconado enfrentamiento con el abuelo y padre de fray Luis de León. No hay fundamento para afirmar algo tan rotundo, pero no nos extrañaría que tuvieran algo que ver en las acusaciones que llevaron a fray Luis ante la Inquisición o que intrigarán. De hecho, fueron los que denunciaron que los León procedían del Habihuelo (o Habichuelo, que no Davichuelo como dicen las biografías oficiales)
Por tal Liga y monipodio se conocía el pacto o compromiso de varias personas para ir contra los intereses de otra. A veces ese compromiso se plasmaba por escrito, y en el caso que presentamos, se trata de una Liga de los Pacheco de Belmonte contra el padre de fray Luis de León, Lope de León, que acusó a Rodrigo Pacheco, hijo del alcaide de Belmonte Hernando Pacheco, de firmar un papel por el que se comprometía a defender a los vecinos de Santa María de los Llanos que declararán contra los León en 1554, con motivo de su pleito por hidalguía. El papel estaba junto a unos taleguillos, en un cofre, para sobornar a los testigos
"digo yo Rodrigo Pacheco natural de la villa de Velmonte que si sobre el rrequerimiento de Gómez de León padre del licenciado Lope de León se siguiere algún daño a vos Francisco Hernández vezino y escriuano desta villa de Santa María de los Llanos y por rrelación dello os fuere puesta alguna pena y por esta causa e por lo que auéis de dezir y deponer vos y Diego Palacios y Alonso Martínez de Raue y Amador Aguado y otros vezinos desta villa algún daño se os rrescreciere o pena fuere puesta que yo por mi persona e bienes os sacaré a paz y a saluo a todos los susodichos y a cada uno de vos y ansí mismo me obligo que Hernando Pacheco mi padre y Diego Pacheco mi hermano harán la misma obligación y harán dello scriptura lo que por vosotros le fuere pedida y que se obligarán de mancomún y que todos nos otrosy nuestros deudos pornemos de aquí adelante nuestra personas y honrras y haziendas por vos los susodichos e por cada uno de vos y por qualquier otro vezino desta villa y de los pueblos desta comarca que siguieren nuestra opinión contra el dicho Lope de León y sus cuñados y deudos para lo qual obligo mi persona y bienes y prometo que se cumplirá así so pena en caso de caer en caso de menos valer, fecha en esta villa de Santa María de los Llanos a 12 días del mes de junio de 1554 años, Rodrigo Pacheco"
Interesadas o no las acusaciones de los León contra los Pacheco, algo de razón llevarían, cuando un presidente de sala de la Chancillería de Granada ordenó azotar y arrancar los dientes a un falso testigo presentado por los Pacheco en otro pleito.
Muestra de la enemistad de los Pacheco y cómo se pudo trasladar luego al proceso de fray Luis de León es la siguiente declaración de Francisca León hija de Francisco Léon, tío de Fray Luis y catedrático en la universidad de Salamanca
"Presenta una prouança hecha por provisión de la Audiencia de Valladolid dirigida al licenciado Caruaco juez de comisión sobre una acusación que doña Francisca de León hija del doctor Francisco de León catedrático de Salamanca hizo al doctor Santiago oidor de Valladolid y esta traída aquí por prouisión del Consejo por ella parece que por muchas preguntas que son 6. 10. 17 la dicha doña Francisca de León articula que el dotor Santiago hera su enemigo y le tenía por odioso y sospechoso en un pleito que trataua en Valladolid en su sala porque al tiempo que fue a la villa de Velmonte por comisión del consejo para aueriguación del pleito de la hidalguía del licenciado Lope de León oidor de Granada su tío auía hecho muchas cosas en contrario del licenciado Lope de León en perjuicio de su justicia con mucha pasión y enemistad diziendo palabras muy injuriosas del dicho licenciado Lope de León comnicando y tratando muy amigablemente con los pachecos enemigos del dicho licenciado Lope de León y rreciuiendo dellos regalos y presentes y trayendo a las ancas de su caballo públicamente en la villa de Velmonte a don Hernando Pacheco nieto de Hernando Pacheco enemigo capital del dicho licenciado Lope de León y que ansi mismo auía mostrado la mala voluntad y enemistad que tenía al dicho licenciado Lope de León su tío en tratar mal a los testigos presentados por el dicho licenciado Lope de León y amenaçándoles no consentilles dezir en sus dichos lo que sauían y ansimismo en rregalar y acariciar a los testigos presentado por parte del dicho fiscal Bustamante contra el dicho licenciado Lope de León y decilles a este testigo palabras feas e injuriosas contra el dicho licenciado y su linaje para dalles a entender la mala voluntad que tenía al dicho licenciado Lope de León y para que dixesen contra el todo lo que quisiesen aunque no fuese verdad y estos mismo testigos lo que dezían en favor del dicho licenciado Lope de León su tío no lo consentían poner ni escreuir en sus dichos por estas causas y por otras le tenían por capital enemigo suyo al dicho dotor Santiago y ofreciose aprouar y presentó ante licenciado Caruaco y un rreceptor que fue a ello 20 o 21 testigos los 8 o 10 dellos que fueron testigos presentados por el dicho licenciado Lope de León en la prouança que hizo ante Santiago los quales dizen que conocieron en el dotor Santiago mucha mala voluntad al licenciado Lope de León y que no les dexaua dezir lo que sauían y que se alteraua mucho con ellos y algunos destos testigos dizen que los trataua mal de palabra y que no querían asentar lo que dezían y entre ellos ay uno que dizen Quevedo que estando un día el dotor Santiago a la puerta de la posada que tenía en la villa de Velmonte este testigo hera vezino del dicho dotor Santiago y estaua allí junto que llegó el fiscal Bustamante y Rodrigo Pacheco a donde estaua el dicho dotor Santiago y que Rodrigo Pacheco dixo al fiscal Bustamante, señor fiscal diga v.m. algo que dé placer al dicho señor Santiago y que dicho dotor Santiago rrespondió buenas nuevas les dé Dios, sí buenas me las dieren y que entonces el fiscal Bustamante dixo que le auían dicho que en los archiuos de Velmote hallaua otro día con que el liçençiado Lope de León no ssolo quedase por pechero pero por judío y el dicho dotor Santiago le rrespondió buenas nueuas os dé Dios y quando veré yo eso y el dicho fiscal le rrespondió no me dé vuestra mrd. más término que hasta mañana, y otros 7 o 8 testigos que fueron presentados por el fiscal Bustamante contra Lope de León ante el dotor Santiago dizen que los trataua muy bien dicho dotor Santiago y los cariciaua y algunos dellos dizen que diziendo los tenían por confesos por vía de hembra les dezía el dotor Santiago dallos al diablo que son unos judíos y otras palabras desta manera y algunos destos dizen que lo que querían dezir a fauor del dicho licenciado Lope de León que conocían deudos suyos que eran hidalgos por línea de varón no lo consintió asentar ni escreuir u ansimismo dizen dos mugeres la una que fue huespeda del dicho dotor Santiago y la otra moça suya que dicho dotor Santiago daua muchas vezes a los testigos presentados por Lope de León y les dezía que los Leones heran unos judíos y ansimismo dizen los testigos que tenía mucha amistad el dotor Santiago con los Pachecos y con sus allegados y que truxo a las ancas a un nieto de Hernando Pacheco que por estas causas y por otras entendía que dicha dotor Santiago hera enemigo del dicho licenciado Lope de León y le haría todo el mal que pudiese en su prouança está signada e firmada esta prouança de Diego Nauarro scriuano rreceptor"

Las diferencias de Hernando Pacheco eran también con Francisco Varela, cuñado de Lope de León. En cierto ayuntamiento de Belmonte, el año 1553, hubo un rifirrafe entre ambos, saliendo en defensa de su cuñado Lope de León. El incidente debía poner en duda la hidalguía de Hernando Pacheco, pues acaeció con motivo del pleito por obtener ejecutoria de nobleza. El caso es que Hernando Pacheco envío a su hijo Rodrigo a la corte para aportar nuevas pruebas que echarían atrás la ejecutoria de hidalguía ganada por Lope de León

LA DEFENSA DE LOS LEÓN SOBRE SU HIDALGUÍA Y LIMPIEZA
  1.  Alvar Fernández Ponce de León tuvo una sepultura en la iglesia de Belmonte junto al altar mayor  que tenía encima un ataúd de piedra grande con sus armas y que en aquel tiempo muchos años después no hubo sepultura de aquella manera que la dicha iglesia de Belmonte si no era a la de los señores de la villa
  2. La villa de Belmonte está puesta al mismo fuero que Castillo de Garcimuñoz, pechan tanto pecheros como hidalgos
  3. Gómez de León (padre de Lope de León) no fue el cogedor de alcabalas del mismo nombre llamado el Bermejo
  4. Aunque los León obtuvieron sentencia ejecutoria de hidalguía, fue revocada en uno de octubre de 1561 a instancias de los Pacheco
  5. Los León remontaban su hidalguía a Alvar Fernández Ponce de León. Sus detractores negaban el apellido Ponce y recordaban que en un padrón de hidalgos que mandó hacer Carlos I en 1531, no aparecía ningún León empadronado como hidalgo. Sí que aparecía un Gómez de León, postero, que la familia dijo ser otro tal Juan Gómez de León, albañil. Este último, conocido como Juan de León estaba casado con Leonor de la Maza, hija de García de la Maza, el matrimonio vivió en casa del suegro hasta que compraron un solar junto a las monjas de Santo Domingo, donde hicieron unas casas. No obstante, se reconocía como alcalde de Belmonte un Gómez de León. Los hijos de Lope de León intentaron liar la situación del abuelo Gómez de León, pues acabaron reconociendo varios Gómez de León en Belmonte, aparte de su ascendiente: el Bermejo, el casado con la Avilesa y otro, el conocido Juan Gómez de León, el albañil, junto al monasterio de monjas y una ermita, la de la Trinidad. Para llegar a la casa de nuestros León, la familia decía: 
asimismo articula que conforme a como están puestos en el dicho padrón diziendo Francisco de Lillo y luego Gómez de León no podía ser otro el puesto sino Joan Gómez de León que era alvañir porque desde la casa de Francisco de Lillo hasta la casa de Juan Gómez de León alvañir no ay vezinos ningunos sino hera el monasterio de las monjas y una hermita de la Trinidad y luego la casa del dicho Juan Gómez de León y que para auer de ser el puesto tras Francisco de Lillo el padre del licenciado Lope de León se quedava por poner 7 o 8 casas y una calle que atrauiesa a la iglesia maior

      6.-El pleito del licenciado Lope de León, lo continuaron sus hijos Miguel Y Cristóbal

LA HACIENDA DE LOS LEÓN DE BELMONTE


Da fe que entre los papeles y rregistros que están en su poder de Joan Sánchez del Castillo escriuano público que fue de la villa de Velmonte está una scriptura firmada del escriuano e de otros nonbres que dize la caueça así

La partiçión entre la señora Eluira Fernández de Guadalafajar muger que quedó del honrrado Aluar Fernández Ponçe de León y sus hijos Gonçalo de León y Lope de León y sus nietos Gómez Fernández Aluar Fernández hijos de Joan de León difunto y su curador Marcos Sánchez Bayulo de los bienes que dejó el dicho Aluar Fernández de León se hiço como se dize en la forma que sigue

Otrosi cupieron al dicho Lope de León por su parte las tierras y cassas y solares del lugar de Monrreal y su término apreciados en 32556 mrs en una viña en la Loma de cinco arançadas y un parral tasado por 13328 mrs. y 12 marcos y medio y 2 onças de plata labrada en un plato grande e un jarro e una taça. Acavóse esta partiçión en 25 días de mayo del año del nasçimiento de nuestro señor Ihesuchristo de 1453 siendo presentes Alonso Aluarez de Duranço y Alonso Aluarez de la Gruesa y Luis Alfonso e anuas las partes se consintieron y firmaronlo de sus nonbres y pone los nonbres y la firma del escriuano preséntalo para dezir que por esta scriptura consta que Aluar Fernández de León su bisahuelo se llamaua Ponçe para que tubo bienes en Monrreal el Aluar Fernández Ponçe de León e que los heredó e que los heredó su hijo Lope de Léon

Declaración de Gómez de León en El Pedernoso (1524)

...en esta villa del Pedernoso a más de 30 años que tengo e poseo en esta dicha villa y en sus términos muchas heredades de tierras y bienes rraízes y nunca me an empadronado ni rrepartido poe ellas empechos ni derramas de pecheros por tenerme como siempre me an tenido por hijodalgo

Declaración de Gómez de León en Santa María de los Llanos (1533)

... que en esta villa de Santa María de los Llanos donde tenía hazienda nunca fue empadronado

Por la petición de padrones a algunos pueblos se desprende que los León tenían hacienda en Tresjuncos, Belmontejo y El Provencio


BNE, MSS. 11727. Pleito de hidalguía de Lópe, Cristóbal y Miguel de León, vecinos de Granada y naturales de Belmonte (h. 13-63)



La defensa de los León sobre su hidalguía y limpieza

LA DEFENSA DE LOS LEÓN SOBRE SU HIDALGUÍA Y LIMPIEZA
  1.  Alvar Fernández Ponce de León tuvo una sepultura en la iglesia de Belmonte junto al altar mayor  que tenía encima un ataúd de piedra grande con sus armas y que en aquel tiempo muchos años después no hubo sepultura de aquella manera que la dicha iglesia de Belmonte si no era a la de los señores de la villa
  2. La villa de Belmonte está puesta al mismo fuero que Castillo de Garcimuñoz, pechan tanto pecheros como hidalgos
  3. Gómez de León (padre de Lope de León) no fue el cogedor de alcabalas del mismo nombre llamado el Bermejo
  4. Aunque los León obtuvieron sentencia ejecutoria de hidalguía, fue revocada en uno de octubre de 1561 a instancias de los Pacheco
  5. Los León remontaban su hidalguía a Alvar Fernández Ponce de León. Sus detractores negaban el apellido Ponce y recordaban que en un padrón de hidalgos que mandó hacer Carlos I en 1531, no aparecía ningún León empadronado como hidalgo. Sí que aparecía un Gómez de León, postero, que la familia dijo ser otro tal Juan Gómez de León, albañil. Este último, conocido como Juan de León estaba casado con Leonor de la Maza, hija de García de la Maza, el matrimonio vivió en casa del suegro hasta que compraron un solar junto a las monjas de Santo Domingo, donde hicieron unas casas. No obstante, se reconocía como alcalde de Belmonte un Gómez de León. Los hijos de Lope de León intentaron liar la situación del abuelo Gómez de León, pues acabaron reconociendo varios Gómez de León en Belmonte, aparte de su ascendiente: el Bermejo, el casado con la Avilesa y otro, el conocido Juan Gómez de León, el albañil, junto al monasterio de monjas y una ermita, la de la Trinidad. Para llegar a la casa de nuestros León, la familia decía: 
asimismo articula que conforme a como están puestos en el dicho padrón diziendo Francisco de Lillo y luego Gómez de León no podía ser otro el puesto sino Joan Gómez de León que era alvañir porque desde la casa de Francisco de Lillo hasta la casa de Juan Gómez de León alvañir no ay vezinos ningunos sino hera el monasterio de las monjas y una hermita de la Trinidad y luego la casa del dicho Juan Gómez de León y que para auer de ser el puesto tras Francisco de Lillo el padre del licenciado Lope de León se quedava por poner 7 o 8 casas y una calle que atrauiesa a la iglesia maior

      6.-El pleito del licenciado Lope de León, lo continuaron sus hijos Miguel Y Cristóbal

domingo, 28 de agosto de 2022

Los Pacheco contra los León

 

LOS PACHECO CONTRA LOS LEÓN

¿QUÉ ERA UNA LIGA O MONIPODIO?

Fray Luis de León decía
"Aquí la envidia y la mentira me tuvieron encerrado"
Fray Luis y su familia tenían sus enemigos en su propio pueblo; eran los Pacheco, descendientes de Diego Pacheco, el valeroso alcaide de Belmonte en la guerra del Marquesado, hijo segundón del primer señor de Minaya. Pero sus herederos mantuvieron un enconado enfrentamiento con el abuelo y padre de fray Luis de León. No hay fundamento para afirmar algo tan rotundo, pero no nos extrañaría que tuvieran algo que ver en las acusaciones que llevaron a fray Luis ante la Inquisición o que intrigarán. De hecho, fueron los que denunciaron que los León procedían del Habihuelo (o Habichuelo, que no Davichuelo como dicen las biografías oficiales)
Por tal Liga y monipodio se conocía el pacto o compromiso de varias personas para ir contra los intereses de otra. A veces ese compromiso se plasmaba por escrito, y en el caso que presentamos, se trata de una Liga de los Pacheco de Belmonte contra el padre de fray Luis de León, Lope de León, que acusó a Rodrigo Pacheco, hijo del alcaide de Belmonte Hernando Pacheco, de firmar un papel por el que se comprometía a defender a los vecinos de Santa María de los Llanos que declararán contra los León en 1554, con motivo de su pleito por hidalguía. El papel estaba junto a unos taleguillos, en un cofre, para sobornar a los testigos
"digo yo Rodrigo Pacheco natural de la villa de Velmonte que si sobre el rrequerimiento de Gómez de León padre del licenciado Lope de León se siguiere algún daño a vos Francisco Hernández vezino y escriuano desta villa de Santa María de los Llanos y por rrelación dello os fuere puesta alguna pena y por esta causa e por lo que auéis de dezir y deponer vos y Diego Palacios y Alonso Martínez de Raue y Amador Aguado y otros vezinos desta villa algún daño se os rrescreciere o pena fuere puesta que yo por mi persona e bienes os sacaré a paz y a saluo a todos los susodichos y a cada uno de vos y ansí mismo me obligo que Hernando Pacheco mi padre y Diego Pacheco mi hermano harán la misma obligación y harán dello scriptura lo que por vosotros le fuere pedida y que se obligarán de mancomún y que todos nos otrosy nuestros deudos pornemos de aquí adelante nuestra personas y honrras y haziendas por vos los susodichos e por cada uno de vos y por qualquier otro vezino desta villa y de los pueblos desta comarca que siguieren nuestra opinión contra el dicho Lope de León y sus cuñados y deudos para lo qual obligo mi persona y bienes y prometo que se cumplirá así so pena en caso de caer en caso de menos valer, fecha en esta villa de Santa María de los Llanos a 12 días del mes de junio de 1554 años, Rodrigo Pacheco"
Interesadas o no las acusaciones de los León contra los Pacheco, algo de razón llevarían, cuando un presidente de sala de la Chancillería de Granada ordenó azotar y arrancar los dientes a un falso testigo presentado por los Pacheco en otro pleito.
Muestra de la enemistad de los Pacheco y cómo se pudo trasladar luego al proceso de fray Luis de León es la siguiente declaración de Francisca Pacheco hija de Francisco Pacheco, tío de Fray Luis y catedrático en al universidad de Salamanca
"Presenta una prouança hecha por provisión de la Audiencia de Valladolid dirigida al licenciado Caruaco juez de comisión sobre una acusación que doña Francisca de León hija del doctor Francisco de León catedrático de Salamanca hizo al doctor Santiago oidor de Valladolid y esta traída aquí por prouisión del Consejo por ella parece que por muchas preguntas que son 6. 10. 17 la dicha doña Francisca de León articula que el dotor Santiago hera su enemigo y le tenía por odioso y sospechoso en un pleito que trataua en Valladolid en su sala porque al tiempo que fue a la villa de Velmonte por comisión del consejo para aueriguación del pleito de la hidalguía del licenciado Lope de León oidor de Granada su tío auía hecho muchas cosas en contrario del licenciado Lope de León en perjuicio de su justicia con mucha pasión y enemistad diziendo palabras muy injuriosas del dicho licenciado Lope de León comnicando y tratando muy amigablemente con los pachecos enemigos del dicho licenciado Lope de León y rreciuiendo dellos regalos y presentes y trayendo a las ancas de su caballo públicamente en la villa de Velmonte a don Hernando Pacheco nieto de Hernando Pacheco enemigo capital del dicho licenciado Lope de León y que ansi mismo auía mostrado la mala voluntad y enemistad que tenía al dicho licenciado Lope de León su tío en tratar mal a los testigos presentados por el dicho licenciado Lope de León y amenaçándoles no consentilles dezir en sus dichos lo que sauían y ansimismo en rregalar y acariciar a los testigos presentado por parte del dicho fiscal Bustamante contra el dicho licenciado Lope de León y decilles a este testigo palabras feas e injuriosas contra el dicho licenciado y su linaje para dalles a entender la mala voluntad que tenía al dicho licenciado Lope de León y para que dixesen contra el todo lo que quisiesen aunque no fuese verdad y estos mismo testigos lo que dezían en favor del dicho licenciado Lope de León su tío no lo consentían poner ni escreuir en sus dichos por estas causas y por otras le tenían por capital enemigo suyo al dicho dotor Santiago y ofreciose aprouar y presentó ante licenciado Caruaco y un rreceptor que fue a ello 20 o 21 testigos los 8 o 10 dellos que fueron testigos presentados por el dicho licenciado Lope de León en la prouança que hizo ante Santiago los quales dizen que conocieron en el dotor Santiago mucha mala voluntad al licenciado Lope de León y que no les dexaua dezir lo que sauían y que se alteraua mucho con ellos y algunos destos testigos dizen que los trataua mal de palabra y que no querían asentar lo que dezían y entre ellos ay uno que dizen Quevedo que estando un día el dotor Santiago a la puerta de la posada que tenía en la villa de Velmonte este testigo hera vezino del dicho dotor Santiago y estaua allí junto que llegó el fiscal Bustamante y Rodrigo Pacheco a donde estaua el dicho dotor Santiago y que Rodrigo Pacheco dixo al fiscal Bustamante, señor fiscal diga v.m. algo que dé placer al dicho señor Santiago y que dicho dotor Santiago rrespondió buenas nuevas les dé Dios, sí buenas me las dieren y que entonces el fiscal Bustamante dixo que le auían dicho que en los archiuos de Velmote hallaua otro día con que el liçençiado Lope de León no ssolo quedase por pechero pero por judío y el dicho dotor Santiago le rrespondió buenas nueuas os dé Dios y quando veré yo eso y el dicho fiscal le rrespondió no me dé vuestra mrd. más término que hasta mañana, y otros 7 o 8 testigos que fueron presentados por el fiscal Bustamante contra Lope de León ante el dotor Santiago dizen que los trataua muy bien dicho dotor Santiago y los cariciaua y algunos dellos dizen que diziendo los tenían por confesos por vía de hembra les dezía el dotor Santiago dallos al diablo que son unos judíos y otras palabras desta manera y algunos destos dizen que lo que querían dezir a fauor del dicho licenciado Lope de León que conocían deudos suyos que eran hidalgos por línea de varón no lo consintió asentar ni escreuir u ansimismo dizen dos mugeres la una que fue huespeda del dicho dotor Santiago y la otra moça suya que dicho dotor Santiago daua muchas vezes a los testigos presentados por Lope de León y les dezía que los Leones heran unos judíos y ansimismo dizen los testigos que tenía mucha amistad el dotor Santiago con los Pachecos y con sus allegados y que truxo a las ancas a un nieto de Hernando Pacheco que por estas causas y por otras entendía que dicha dotor Santiago hera enemigo del dicho licenciado Lope de León y le haría todo el mal que pudiese en su prouança está signada e firmada esta prouança de Diego Nauarro scriuano rreceptor"

Las diferencias de Hernando Pacheco eran también con Francisco Valera, cuñado de Lope de León. En cierto ayuntamiento de Belmonte, el año 1553, hubo un rifirrafe entre ambos, saliendo en defensa de su cuñado Lope de León. El incidente debía poner en duda la hidalguía de Hernando Pacheco, pues acaeció con motivo del pleito por obtener ejecutoria de nobleza. El caso es que Hernando Pacheco envío a su hijo Rodrigo a la corte para aportar nuevas pruebas que echarían atrás la ejecutoria de hidalguía ganada por Lope de León
Puede ser una imagen de monumento y al aire libre

sábado, 27 de agosto de 2022

Las acusaciones judaizantes contra Lope de León, padre de fray Luis

 

LAS ACUSACIONES JUDAIZANTES CONTRA LOPE DE LEÓN, PADRE DE FRAY LUIS DE LEÓN

1.- El bisabuelo de Lope de León, padre de fray Luis de León, fue Hernán Sánchez de Habichuelo, fue relajado y sus huesos quemados por sentencia de la Inquisición de Cuenca1492. Los León defendieron que el bisabuelo era Alvar Fernández de León, aunque los León no presentaron escritura justificativa. No obstante, la acusación de que los León eran descendientes del Habichuelo venían de su enemigo principal en Belmonte Hernando Pacheco, alcaide de Belmonte, y cuya familia además de ser una rama bastarda de los Pacheco, figuraba en el secreto de la Inquisición como descendientes de un converso de Quintanar de la Orden.

2.- Leonor de Olivares y Villanueva, mujer de Lope de León, abuelo de Lope de León, padre de fray Luis de León. En sentencia de la Inquisición de Cuenca de 1510 contra Leonor de Olivares y Villanueva, reconciliada y cárcel, se dice que es de 77 años, que era casada con Lope de León y hacía 25 años que era viuda y que su marido nunca fue reconciliado y que tuvo por hijos a Pedro de León licenciado, que no fue reconciliado, y a Alvaro Fernández, que fue de los 21 de Belmonte y que no fue reconciliado y a Gómez Fernández de León, padre de Lope de León. Y dice Leonor de Olivares que fue su padre Pedro Rodríguez vecino de Quintanar y su madre María Rodríguez de Olivares, vecina de Castillo de Garcimuñoz, que murió antes que su marido. La familia León defenderá, que, reconociendo que fue reconciliada la tal Catalina, no quedó probado en la sentencia que fuera descendiente de conversos

3.- Sentencia de la Inquisición de Cuenca del año 1529 contra Gómez Fernández de León, primo hermano de Gómez de León, padre de Lope y abuelo de fray Luis. Acusado de herejía y desacatos. Condenado a oír una misa, con una vela de cera en cuerpo y sin bonete, andando en la procesión y 60000 mrs. Declara tener 100 años y declara por ascendientes: su padre Juan de León, su abuelo Alvar Fernández de León y que oyó decir que eran hijosdalgo de montaña y dice que los otros sus abuelos eran conversos

BNE, MSS. 11727. Pleito de hidalguía de Lópe, Cristóbal y Miguel de León, vecinos de Granada y naturales de Belmonte (h. 13-63)

miércoles, 8 de diciembre de 2021

Los León de Belmonte o el nacimiento de una economía parasitaria en la Mancha conquense


En 1583, aunque el partido de Villarejo de Fuentes era un distrito fiscal propio, ese año estaba integrado en el partido de las alcabalas y tercias de la ciudad de Cuenca, cuya tesorería estaba en posesión de Alonso de Pareja. Integradas en el partido de Villarejo de Fuentes estaban las villas de Las Pedroñeras y Las Mesas, que, con el tiempo, mediado el siglo XVII se integrarían en la Tesorería de rentas reales del Marquesado de Villena. 

Es probable que las tesorerías de rentas reales se establecieran en todo el Reino de Castilla hacia 1580, sabemos de tal hecho en el marquesado de Villena. El tesorero podía nombrar ejecutores para cobrar los plazos o tercios de dichas rentas anuales por las villas. Los ejecutores eran una lacra para los pueblos, pues las costas de sus comisiones llegaban a los cinco o seis mil maravedíes. En este caso, el distrito de rentas reales de Villarejo de Fuentes queda incluido en la Tesorería de Cuenca. Auxiliando al tesorero hay un escribano de rentas reales, en el caso de Cuenca, Pedro Velázquez, que contaba cincuenta años en 1583. La Tesorería de rentas reales es heredera de una organización más compleja de otra anterior en la que había un receptor, encargado de recibir la rentas de los encabezamientos, y que desde 1577, al menos, recaía también en Alonso de Pareja.

Ese año de 1583 llegó hasta Las Mesas y Las Pedroñeras el juez ejecutor Salcedo de Avendaño, acompañado del escribano Antonio Benavente, para garantizar más el cobro por la corona de las rentas reales que el pago de los situados sobre esas rentas y saber a quiñen correspondía el pago de los juros situados sobre esas rentas. Salcedo Avendaño era juez de residencia para tomar las cuentas de los tesoreros de rentas reales, cogiendo varios partidos, además del de Cuenca, e de Soria, el de Aranda o el de Sepúlveda. Tanto Las Pedroñeras como Las Mesas tenían encabezadas sus rentas, la primera por 420000 maravedíes, la segunda, por 225000 maravedíes. Ambas villas tenían al tesorero de Cuenca por un delincuente, y como tal fue acreedor de una querella criminal por apropiarse de los maravedíes de los impuestos de esta villas que deberían ir al pago de los situados sobre esas rentas. El tesorero, y parece que esta es la versión más cierta, aunque no toda la parte de la verdad, por su parte, decía haber descubierto una cuantía muy significativa de desvío en las cuentas, y procurado cobrar la diferencia que era favorable a la hacienda real. Al fin y al cabo el nombramiento de tesoreros en 1580 responde a esta realidad de fraude a la Hacienda real. En torno a Alonso de Pareja, se unían una serie de intereses financieros de antiguas familias conversas que apoyaron en el pleito como testigos al tesorero: Pedro Velázquez, Bartolomé Castillo, Diego Pérez de Teruel, Para averiguar la verdad fue nombrado el juez de comisión Salcedo Avendaño que condenó al tesorero el 22 de junio de 1583. Seis días después el tesorero apelaría esta decisión. 

La razón de las disputas era donde debían cobrar los dueños de juros las rentas de sus situados sobre las rentas reales de las villas, si allí donde residía la tesorería de rentas reales o en los mismos pueblos. El equívoco estaba en las mismas cartas de receptorías que no lo aclaraban, aunque a decir del procurador del tesorero se debían cobrar en las mismas villas, tal como indicaba el cuaderno de alcabalas en su capítulo 144.

Juros situados sobre las alcabalas de Las Pedroñeras y renta anual

  • Juan de León, vecino de Belmonte (los capellanes en su nombre) por dos privilegios: 40250 maravedíes
  • Doña Ana de Aguilera, por ella su yerno Antonio de Rejas, por un privilegio: 30000 maravedíes
  • Don Pedro de Mendoza, arcediano de Huete (en su nombre, Cristóbal Jiménez), por un privilegio: 23000 maravedíes

Juros situados sobre las alcabalas de Las Mesas y renta anual

  • Doña Ana de Aguilera, 28000 ducados
  • Don Pedro de Mendoza, 24000 ducados 
Los juros eran títulos de deuda pública, por la que se recibía una renta anual pagada en tres tercios anuales. Los suscriptores que nos aparecen a mediados, tanto en el distrito de Villarejo de Fuentes, como en la Tesorería de Cuenca, y en el distrito del marquesado de Villena, en el siglo XVI son miembros de la nobleza regional, miembros privilegiados del clero o principales de los pueblos, que a comienzos del siglo siguiente acabarán vendiendo en una de esas consolidaciones de deuda, léase bajada del interés y renta percibida, a banqueros y prestamistas portugueses y genoveses. Es citado el caso del conde de Priego, que tenía un juro situado sobre las alcabalas de Cañaveras. Uno de los que poseía estos juros era Juan de León, tesorero de la colegiata de Belmonte, y no solo en las rentas de Las Mesas y Las Pedroñeras. En realidad, Juan León había comparado el título de deuda poseído desde seis años antes por el licenciado Alonso Montenegro y su mujer Ana Bronchero sobre el almojarifazgo castellano y la alcabala del pescado de la ciudad de Córdoba y "mudado" las rentas sobre las que se debía cobrar a las alcabalas de los pueblos de La Alberca y El Pedernoso (integrantes del distrito fiscal de Villarejo de Fuentes),  por proximidad, de más fácil cobro. El traspaso, en este caso parece corresponderse con la necesidad de la viuda talaverana y la oportunidad del tesorero de Belmonte, que recibiría, como era el caso, su juro en privilegio de pergamino el año 1556, encabezado con el nombre del nuevo rey don Felipe II que este año se intitulaba también rey de Inglaterra. 

El belmonteño se iba garantizando unas rentas sobre deuda pública, comprando juros anteriores; si bien es verdad que eran juros con escaso interés para rentistas locales, el 3.3% anual (treinta al millar), una miseria si pensamos en las futuros intereses de la deuda, del cinco por ciento a fines de siglo (veinte al millar) y siete por ciento desde 1607 (catorce al millar). El título comprado a Montenegro y su esposa procedía de una operación prestamista de Juan Balboa, que poseía poseía a su vez un juro que le rentaba anualmente 112500 maravedíes, adquirido en 1535. Ese último año, Juan de Balboa había sido uno de los que se había apresurado a socorrer a la Corona en sus aventuras militares contra Barbarroja y el turco, haciéndose eco de las noticias que llegaban de oro del Perú y la salida de una flota del puerto de Nombre de Dios con una carga valorada en 800000 ducados. Juan Balboa, en tanto llegaba el cargamento de plata de Indias, había prestado a la Corona cinco millones seiscientos dos mil quinientos noventa y tres maravedíes, por los que recibiría un primer pago de 188753 maravedíes*.

Otro de los juros en posesión de Juan de León se situaba sobre las alcabalas de Las Pedroñeras y le rentaba un total de 10250 maravedíes anuales de un principal de 307494 maravedíes. Este juro le venía de su padre Lope de León, letrado en la Chancillería de Granada, desde el año 1540. El juro había sido comprado por Lope de León a Francisco de Madrid. La operación era idéntica a la descrita tres años antes. Carlos V, apremiado por las necesidades militares, se veía obligado a tomar dinero prestado con una nueva emisión de juros con la promesa de un primer pago inmediato de los intereses en cuanto llegarán las naos de Indias. Los poseedores de juros, conocedores bien del nuevo maná de las Indias, acudían a la Casa de Contratación de Sevilla a recibir su primer pago, prima incluida por los riesgos asumidos, para deshacerse enseguida de sus juros en favor de oligarquías locales que se consolaban con las rentas de un 3.3% de unos juros que les garantizaban una vida sosegada. Estos juros eran  primeramente juros al quitar, es decir redimibles en seis años, pero con su traspaso a nuevos tenentes por cartas de renunciación, en un contexto de nuevas necesidades militares y financieras de la monarquía, se convertían en juros perpetuos al 3.3% de interés. Era un ciclo endemoniado que conducía a la monarquía a nuevas obligaciones financieras y con el tiempo a impagos. Las bancarrotas, que hoy llamaríamos consolidaciones de la deuda, conllevaban impagos, pero lo normal eran renegociaciones de la deuda con ampliaciones de los años para amortización de los juros, hasta convertirse con el tiempo de juros al quitar en unos pocos años en juros perpetuos. En estos vaivenes quedaban oligarquías locales como los León, con contactos por toda España, con sus juros y sus rentas mínimas, más mal que bien, garantizadas. La familia, de terratenientes en la tierra vieja de Belmonte, habían dado letrados para la Chancillería de Granada, como Lope de León; ahora, sus miembros, Juan o el propio fray Luis, escogían el camino de la Iglesia, donde canonjías o capellanías garantizaban ingresos seguros. Mientras, los avezados mercaderes, tan avezados como testaferros, que pululaban por Sevilla eran sustituidos, a la par que aumentaban las necesidades financieras de la monarquía, por genoveses que exigían condiciones más gravosas de pago en sus asientos con la monarquía o usurpaban, caso de los Fúcares, rentas de maestrazgos o negocio de las minas de azogue en Almadén.

De este modo, los León por sus buenas relaciones en Granada y Andalucía se estaban convirtiendo en la puerta de entrada de una nueva forma de ver la economía: visión rentista y parasitaria en una sociedad que hasta ahora había sido muy activa.

Junto a las operaciones de empréstito de los comerciantes andaluces había otras operaciones de mayor calado como la de Bartolomé de Belzar o Welser y compañía, alemanes, que por contrato firmado en la ciudad de Augusta el 21 de junio de 1536 había prestado 41729176 maravedíes, eso suponía unos intereses anuales librados en forma de carta de juro de 2980654 maravedíes, situados sobre las rentas reales de varios pueblos de Andalucía. Eran condiciones más gravosas, de catorce al millar, es decir del 7%. Tres años después una parte de este juro, correspondiente a unos intereses anuales de 375000 maravedíes fueron vendidos a Pedro de Mondoza y Bobadilla y mudadas las rentas sobre las que se situaba el pago del juro a las alcabalas de la ciudad de Cuenca y su partido de Villarejo de Fuentes. El detalle de parte del situado del juro da idea de cómo la imposición de los pueblos de Cuenca iba destinada al arcediano de Huete:
  • 24000 mrs. en las alcabalas de Valera de Yuso
  • 10000 mrs. en las alcabalas de la Olmeda de las Valeras
  • 10000 mrs. en las alcabalas de Buenache de Alarcón
  • 20000 mrs. en las alcabalas de Monteagudo
  • 15000 mrs. en las alcabalas de Paracuellos
  • 14000 mrs. en las alcabalas de Villanueva de los Escuderos
  • 6000 mrs. en las alcabalas de Navalón
  • 30000 mrs. en las alcabalas de Villarejo de Fuentes
  • 10000 mrs. en las alcabalas de El Pedernoso
  • 24000 mrs. en las alcabalas de Las Mesas
  • 33000 mrs. en las alcabalas de La Alberca
  • 33000 mrs. en las alcabalas de los paños de Cuenca
Otro empréstito es contraído por el Emperador en Metz el seis de enero de 1544, y formalizado un año después, en estas ocasiones las necesidades militares imponen recursos para las ciudades y presidios de las costas. El que presta es el mercader y regidor de Medina del Campo Rodrigo de Dueñas, un total de 4500000 maravedíes con un interés anual de 321428 mrs., con un interés de catorce al millar. 
Rodrigo de Dueñas cedería de la renta de su juro, cien mil maravedíes a doña Ana de Aguilera, señora del Congosto, correspondientes a una venta del principal de 1400000 a su padre Diego de Aguilera. Las rentas se situaban 30000 mrs. en alcabalas de La Alberca, 30000 mrs. en las alcabalas de Las Pedroñeras, 28000 mrs. en las alcabalas de la villa de Las Mesas, 12000 mrs. en las alcabalas de El Pedernoso.




Encabezamiento de  alcabalas y tercias en Las Mesas se elevaba en 225000 maravedíes al año, Hay juros situados por valor de 24000 mrs. en favor de Pedro Mendoza, 28000 mrs. en favor de doña Ana de Aguilera, 
Encabezamiento de rentas reales de Las Pedroñeras, 420000 maravedíes anuales. Hay juros situados por valor de 40250 mrs. en favor de Juan León, 30000 mrs. en favor de Ana Aguilera y su heredero Antonio de Rojas, en favor de Pedro Mendoza, 23000 mrs.


Ayuntamiento de Las Mesas, 1583

Alcaldes ordinarios: doctor Juan Díaz Ortiz y Martín Fernández Gallego
Regidores perpetuos: Martín de Espinosa, Francisco Martínez de Posadas, Diego Fernández y Juan Ortiz

Ayuntamiento de Las Pedroñeras, 1583

Gregorio García, alcalde ordinario
Regidores: Francisco Gómez Pérez, Juan de Mena Ortiz, Jerónimo Méndez, Pedro de la Porras

AGS, CRC, LEG. 270/13

*Los Balboa han sido estudiados por Rafael Girón Pascual

lunes, 27 de julio de 2020

Los León de Santa María del Campo


Francisco y Rodrigo de León eran hijos de Esteban de León y Catalina López y nietos de Rodrigo de León.  A todos ellos se les conocía vecindad en Santa María del Campo Rus

Al abuelo Rodrigo de León se le conocía un hermano, Diego, morador en La Alberca y cuyo hijo Juan se había desplazado a vivir a Socuéllamos. Ambos eran hidalgos ejecutoriados. Esteban León, el hijo de Rodrigo, se había casado con Catalina López.

Sentencia favorable de 26 de mayo de 1578. Ejecutoria de cuatro de marzo de 1581.

Testigos: Pedro de Polan, 85 años, morador en Santa María del Campo


ACHGR. SIGN ANTIGUA, 301-66-44. 304-568-368, 304-596-342, 304-597-151. Francisco y Rodrigo León